Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-8792/2010 по делу n А53-8579/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-8792/2010
Дело N А53-8579/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Азикина Е.Ю. по доверенности N 86 от 23.12.2009,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Стройфарфор" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2010 по делу N А53-8579/2010
по иску ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал
к ответчику ОАО "Стройфарфор"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Нижневатомэнергосбыт" Ростовский филиал (далее - истец, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Стройфарфор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 25 764 097 руб. 45 коп. задолженности, из которых 24 443 757 рублей 15 копеек основного долга и 635 733 рубля 86 копеек пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции частично в размере 7 163 915,36 руб. долга за период с февраля по март 2010 года, 684 606,44 руб. пени.
Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате полученной электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Стройфарфор" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N ЭС-145/5-1, по условиям которого поставщик продавал покупателю в точках поставки электроэнергию и мощность в пределах разрешенной технологическим присоединением величины.
Стороны установили, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: первый платеж - в размере 60% от стоимости планового объема потребления электроэнергии и мощности до 11 числа расчетного периода; второй платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии и мощности до 25 числа расчетного периода (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику электрическую энергию за период с января 2009 года по март 2009 года (в январе 2010 г. - 5 450 тыс. кВт час, на основании планового объема были выставлены счета N 141 от 31.12.2010, N 4 от 18.01.2010; в феврале 2010 года- 4 950 тыс. кВт час, на основании планового объема были выставлены счета N 10 от 04.02.2010, N 13 от 18.02.2010 г.; в марте 2010 года - 5 450 тыс. кВт час, на основании планового объема были выставлены счета N 20 от 04.03.2010, N 25 от 18.03.2010).
Поставщиком своевременно выставлялись счета на оплату поставленной энергии, однако оплата ответчиком выставленных счетов-фактур N 000219/Р от 31.12.2009, N 000002/Р от 30.01.2010, N 000006/Р от 28.02.2010, N 000012/Р от 31.03.2010 производилась с нарушением установленных договором сроков.
Кроме того, п. 5.3. договора предусмотрено, что окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренные п. 5.3. Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки (п. 5.9. Договора).
Предъявленные истцом в адрес ОАО "Стройфарфор" претензии об оплате пени за нарушение сроков N 1-213 от 22.04.2010 в сумме 684 606,44 руб. пени. ответчик признавал в акте сверки наряду с основной задолженностью (л.д. 122).
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3., 5.9. истцом был произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств, на основании которого общая сумма пени за несвоевременную оплату поставляемой энергии и мощности по договору за декабрь 2008 года, февраль - август 2009 года составила 635 733 рубля 86 коп.
Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной энергии ответчиком, ОАО "Нижневатомэнергосбыт" в лице Ростовского филиала обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.
На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за январь - март 2010 года в размере 684 606,44 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 1/220 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты, что соответствует 17% годовых. То есть договорная неустойка незначительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.
Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, исходя из учетной ставки банка, которая является показателем возможных потерь истца, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не обосновал возможность уменьшения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем истец, подтверждая правомерность своих требований, представил свой договор с поставщиком, в соответствии с которым неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору влечет для истца возмещение штрафных санкций поставщику энергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, при этом штрафные санкции списываются ежемесячно в безакцептном порядке с клиринговых счетов ОАО "Нижневатомэнергосбыт".
Представителем истца также представлены платежные поручения, которыми ответчиком погашена основная задолженность в размере 7 163 915,36 коп. после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части также не имеется.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8579/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-8767/2010 по делу n А32-3265/2010 По делу об обязании исполнить постановление органа местного самоуправления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также