Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-1545/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1545/2010

08 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 47650)

от ответчика: представитель Фоменко Н.А. по доверенности от 22.04.2010, представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 24.11.2009

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление 47652)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества с ограниченной ответственностью «Интерскрап Компании»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления  по делу № А32-1545/2010 (судья Рудик З.В.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Интерскрап Компании»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»

о признании недействительным договора поручительства в части третейской оговорки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерскрап Компании»                         (далее -  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному  обществу  «Райффайзенбанк» (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N RBA/4632-KRD/S2 от 19.05.2008 в части третейской оговорки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства в части третейской оговорки является недействительным, поскольку от имени товарищества подписан Русланом Тарвидом, который не обладал соответствующими полномочиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в иске указано общество с ограниченной ответственностью «Квант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  договором поручительства (пункт 13) сторонами установлено, что споры разногласия или требования, возникающие из договора или, в том числе касающиеся его недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. 

Товарищество,  обжалуя определение  об оставлении иска без рассмотрения, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что третейское соглашение является предметом настоящего спора и, следовательно, не может служить основанием к оставлению иска без рассмотрения по пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу банк просит оставить определение без изменений, поскольку банк заявил о наличии третейской оговорки и сам ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк при рассмотрении апелляционной инстанции просит учесть, что  Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.06.2010 уже рассмотрено дело № 140/2009 по иску банка к товариществу как поручителю о взыскании долга по кредитному соглашению. В указанном судебном акте  сделаны выводы о действительности договора поручительства N RBA/4632-KRD/S2 от 19.05.2008, подписанного  от имени товарищества Русланом Тарвидом, в том числе и в части третейской оговорки, устанавливающей компетенцию МКАС на рассмотрение споров по данному договору.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  направил в суд ходатайство за подписью представителя товарищества Руслана Тарвида с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения  ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и компанией (поручитель) подписан  договор поручительства N RBA/4632-KRD/S2 от 19.05.2008 в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (ООО «Квант») за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств  по кредитному соглашению от 19.05.2008 № RBA/4632-KRD  о выдаче кредита на сумму 2 400 000 долларов США.

Пунктом 13 договора поручительства N RBA/4632-KRD/S2 от 19.05.2008 сторонами установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. 

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании банк заявил о наличии третейской оговорки и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции оставляя иск без рассмотрения правомерно сослался на пункт 13 договора поручительства N RBA/4632-KRD/S2 от 19.05.2008, которым установлено, что споры о  недействительности указанного договора подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2000 N 123-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибтеплоизоляция» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случае прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2003 г. по делу № А53-8209/03-С3-36.

Статьей 5 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» установлено, что по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе.

По данному делу, по мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.06.2010 по делу                 № 140/2009, которым удовлетворен иск банка к товариществу как поручителю о взыскании долга по кредитному соглашению,  судом  сделаны выводы о действительности договора поручительства N RBA/4632-KRD/S2 от 19.05.2008, подписанного  от имени товарищества Русланом Тарвидом, в том числе и в части третейской оговорки, устанавливающей компетенцию МКАС на рассмотрение споров по данному договору; своевременно в установленный Законом и Регламентом срок товарищество возражений относительно компетенции МКАС по рассмотрению спора не приводило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления  по делу № А32-1545/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева