Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-12749/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12749/2008

08 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "ЮРУС": директор Смотров В.А. (паспорт)

от ООО Компания «ЮСЛА»: представитель Кухливская Л.П. по доверенности от 30.06.2010, представитель Агачева П.Р. по доверенности от 01.06.2010

от администрации  МО Красноармейский район: представитель Пименова Ю.А. по доверенности от 30.12.2009 № 36

от МУ "Красноармейскаякапстрой": не явился, извещен (уведомление № 52957)

от МУЗ "Красноармейская ЦРБ": не явился, извещен (уведомление № 52953)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу № А32-12749/2008

по иску ООО "Юридическая фирма "ЮРУС"

к ответчику ООО Компания «ЮСЛА»

при участии третьих лиц администрации МО Красноармейский район, МУ "Красноармейскаякапстрой", МУЗ "Красноармейская ЦРБ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13078018,37 рублей;

по иску администрации МО Красноармейского района

к ООО "Юридическая фирма "ЮРУС", МУЗ "Красноармейская ЦРБ", ООО Компания «ЮСЛА»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения в размере 602900 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А32-12749/2008 муниципальное учреждение здравоохранения "Красноармейская ЦРБ" (далее – МУЗ "Красноармейская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮСЛА» (далее – ООО Компания «ЮСЛА») о взыскании неосновательного обогащения в виде нецелевого использования средств в размере 701957 рублей.

Определением от 10.12.2008 (т.7, л.д.86-87) удовлетворено ходатайство о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРУС" (далее – ООО "Юридическая фирма "ЮРУС"), мотивированное переходом права требования уплаты указанной задолженности на основании договора купли-продажи права требования от 30.11.2008 с муниципальным учреждением здравоохранения "Красноармейская ЦРБ". Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 13078018,37 рублей (т.10, л.д.8) на основании проведенной экспертизы. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – администрация МО Красноармейский район), муниципальное учреждение "Красноармейскаякапстрой" (далее – МУ "Красноармейскаякапстрой") и муниципальное учреждение здравоохранения "Красноармейская ЦРБ" (далее – МУЗ "Красноармейская ЦРБ").

ООО Компания «ЮСЛА» в свою очередь, обратилось к ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" со встречным иском о признании недействительными торгов по реализации права требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании недействительным договора купли-продажи права требования от 30.11.2008 между МУЗ "Красноармейская ЦРБ" и ООО "Юридическая фирма "ЮРУС". В принятии встречного иска отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рамках дела № А32-4974/2010 администрация МО Красноармейский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юридическая фирма "ЮРУС", МУЗ "Красноармейская ЦРБ" и ООО Компания «ЮСЛА» о признании договора купли-продажи права требования от 30.11.2008, заключенного между МУЗ "Красноармейская ЦРБ" и ООО "Юридическая фирма "ЮРУС", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о проведении замены стороны ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" на администрацию МО Красноармейского района по исковому требованию о взыскании с ООО Компания «ЮСЛА» неосновательного обогащения, а также о взыскании с ООО Компания «ЮСЛА» неосновательного обогащения в размере 602900 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-4974/2010 данное дело объединено с делом № А32-12749/2008 для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-12749/2008.

Решением от 16.04.2010 удовлетворены исковые требования администрации МО Красноармейский район в части признания недействительным договора купли-продажи права требования от 30.11.2008, заключенного между МУЗ "Красноармейская ЦРБ"  и ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в остальной части иска администрации МО Красноармейский район отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует согласие собственника имущества (администрации) на распоряжение имуществом в рамках договора от 30.11.2008 между МУЗ "Красноармейская ЦРБ"  и ООО "Юридическая фирма "ЮРУС".   В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" также ссылается, что соглашение о расторжении договора от 30.11.2008 подписано истцом 15.03.2010; с учетом удовлетворения иска администрации МО Красноармейский район в части признания недействительным договора купли-продажи права требования от 30.11.2008 суду следовало произвести замену истца ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" на МУЗ "Красноармейская ЦРБ"; при отклонении заключения проведенной экспертизы в качестве доказательства суд был вправе назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация МО Красноармейский район и ООО Компания «ЮСЛА»  просят оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУ "Красноармейскаякапстрой", МУЗ "Красноармейская ЦРБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители администрации МО Красноармейский район и ООО Компания «ЮСЛА» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Директором ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения и прекращении производства по делу в указанной части.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда.

Таким образом, отказ от иска подлежит принятию судом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Красноармейская ЦРБ" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" (цессионарий) был подписан договор купли-продажи права требования от 30.11.2008, по условиям которого цедент продает, а цессионарий приобретает право требования к должнику ООО Компания «ЮСЛА» (должник) суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по реконструкции здания молочной кухни под лечебное учреждение – родильное отделение на 24 места в ст. Полтавской по договору подряда от 07.05.2004 № 4/4 с дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 3 договора определена стоимость уступки права требования в сумме 710000 рублей, которую цессионарий уплачивает цеденту в срок до 20 дней с момента принятия судом последнего судебного акта по делу № А32-12749/2008, но не позднее 20.09.2009.

Мотивировав заявленные исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи права требования от 30.11.2008 МУЗ "Красноармейская ЦРБ" вышло за пределы своей правоспособности, установленной законом и учредительными документами, распорядилось имуществом, не являясь его собственником, а также нарушило положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. № 584, администрация МО Красноармейский район обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 298 Кодекса частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУЗ "Красноармейская ЦРБ" (утв. постановлением главы муниципального образования Красноармейский район) учредителем учреждения является администрация МО Красноармейский район. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности МО Красноармейский район и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава). Учреждение не вправе отчуждать (продавать, дарить и т.д.) либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним, и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 3.4 Устава).

Учитывая вышеприведенные нормы, приняв во внимание, что подписанием договора от 30.11.2008 МУЗ "Красноармейская ЦРБ" фактически распорядилось имуществом без учета мнения собственника этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 30.11.2008 уступки права требования является недействительным ввиду противоречия закону, и применил последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что определением от 24.02.2010 производство по делу № А32-12749/2008 приостановлено.

Определением от 11.03.2010 по делу № А32-4974/2010 данное дело объединено с делом № А32-12749/2008 для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-12749/2008.

Определением от 12.03.2010 производство по делу № А32-12749/2008 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.04.2010.

Направленный ООО "Юридическая фирма "ЮРУС" по его адресу: ул. Советская, 51, к. 2, г. Краснодар, почтовый конверт с определением от 12.03.2010 о возобновлении производства по делу был возвращен органом почтовой связи по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения (т.10, л.д.76).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом