Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А53-2197/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как видно из материалов дела, общество на основании актов выполненных работ, счетов-фактур оплатило ОАО «МДРСУ» ремонтные работы по устройству асфальтированного покрытия подъезда и площадки на территории ООО «Лидер». Общество включило указанные затраты в сумме 779 729 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае обществом представлены все необходимые документы первичного учета (договор аренды нежилого помещения, договору субаренды, договор подряда, счета-фактуры, акты приемо-сдаточных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы), подтверждающие произведенные затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не приобретало спорные работы и было в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность без приобретения спорных услуг и у него имелась реальная возможность использования иных подъездных дорог к складским помещениям минуя отремонтированные участки.

Правомерно отклонены ссылки налогового органа, что у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат на ремонт дороги общего пользования., поскольку спорные затраты обоснованны, так как связаны с ремонтными работами части дороги общего пользования, а именно подъездного пути к складским помещениям общества, грузы к складским помещениям ООО « Лидер» возможно доставить только транспортными средствами, а качество единственной подъездной дороги напрямую связано с безопасностью груза и людей, расходы на ремонт подъездной дороги общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция не доказала отсутствие направленности спорных затрат на осуществление производственной деятельности и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО « МДРСУ».

Таким образом, основания для доначисления обществу 158 589 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Доначисление налоговым органом 118 942 рубля налога на добавленную стоимость по вышеизложенному эпизоду является также неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные дополнительно налоговым органом фотографии подъездной территории и пришёл к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности произведённых обществом затрат на асфальтирования прилегающей к складскому помещению территории.

Кроме того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих заявленное обществом экономическое обоснование произведенных расходов, выраженное в том, что неудовлетворительное состояние единственной подъездной дороги (ул. Речная) и территории прилегающей к складским помещениям общества затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ООО «Лидер», интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории прилегающей к складским помещениям и создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а также использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества.

Расходы налогоплательщика соответствуют экономической целесообразности затрат на ремонт дороги и прилегающей территории с учетом долговременной перспективы использования их для целей получения прибыли.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 г. по делу № А53-2197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина