Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-10645/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Рассвет» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Установленная ст. 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности ОАО «Рассвет» по доказыванию возражений, на которые оно ссылается. 

Указывая в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства совершения административного правонарушения, ОАО «Рассвет» не ссылается на свою невиновность и не приводит в подтверждение отсутствия вины никаких доводов и доказательств.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ОАО «Рассвет» в надлежащем исполнении своей публично-правовой обязанности по исполнению условий специального разрешения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО «Рассвет» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что дело рассматривалось без участия представителя общества, 17.03.2010 заседание не проводилось.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела осуществлено 17.03.2010 без участия представителя ОАО «Рассвет», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 350063 21292939 о вручении 02 марта 2010 года копии определения об отложении рассмотрения дела секретарю общества «Рассвет» (л.д. 48).

Доказательств обратного ОАО «Рассвет» не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора вынесено с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводов относительно законности решения суда в части уменьшения подлежащего взысканию штрафа в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное решение от 12.05.2010, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу №А32-10645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева