Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А53-15423/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15423/2009

08 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41438;

от индивидуального предпринимателя Павлович Елены Николаевны: представитель по доверенности Кобыляцкий Д.А., доверенность от 20.05.2010 г.;

от Министерства ЖКХ Ростовской области: представитель по доверенности Фролова Т.Д., доверенность от 29.06.2010 г.;

от АУ Вахнина В.В.: представитель по доверенности Сафронова Л.С., доверенность № 3 от 30.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлович Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу № А53-15423/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовская строительная компания» (далее также - должник) конкурсный управляющий Вахнин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009г., заключенного между ООО «Ростовская строительная компания» и ИП Павлович Е.Н. недействительным.

Оспариваемым судебным актом (определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу № А53-15423/2009) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлович Е.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство ЖКХ Ростовской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлович Елены Николаевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства ЖКХ Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель АУ Вахнина В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009г. принято к производству суда заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области о признании ООО "Ростовская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010г. ООО "Ростовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Виталий Валентинович.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009г. между ООО "Ростовская строительная компания" в лице Панченко В.Д., действующего на основании доверенности от 01.07.2009г. №2 и индивидуальным предпринимателем Павлович Еленой Николаевной заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Ростовская строительная компания" (цедент) передает ИП Павлович Е.Н. (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из государственного контракта №81/1-ГК от 23.03.2004г., заключенного между цедентом и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик), ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (Заказчик).

Согласно договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009г. к ИП Павлович Е.Н. перешло право требования к принципалу в размере 3 002 248 руб., в том числе НДС 457 970 руб.

02.07.2009г. между ООО "Ростовская строительная компания" в лице Панченко В.Д., действующего на основании доверенности от 01.07.2009г. №2 и индивидуальным предпринимателем Павлович Еленой Николаевной заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 01.07.2009г., согласно которому к ИП Павлович Е.Н. перешло право требования к принципалу в размере 29 930 576 руб.

В рамках дела №А53-18419/2009 по иску ООО "Ростовская строительная компания" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о взыскании суммы задолженности в размере 13 693 803 руб. по государственному контракту №81/1-ГК от 23.03.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 964 руб. 71 коп. в арбитражный суд обратилась ИП Павлович Е.Н. с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на сумму 29 930 576 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 19.01.2010 по делу №А53-18419/2009 ходатайство ИП Павлович Е.Н. удовлетворено, ИП Павлович Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу №А53-18419/2009 в иске ООО "Ростовская строительная компания" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области отказано. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Павлович Елены Николаевны взыскано 13 693 803 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 61.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор уступки прав (цессии) заключен между ООО «Ростовская строительная компания» и ИП Павлович Е.Н. 01.07.2009г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1.4 оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009г. (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2009г.) следует, что стоимость уступаемого права требования на общую сумму 29 930 576 руб. составляет 500 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное условие сделки является неравноценным, свидетельствующим о цене сделки, заключенной существенно в худшую для должника сторону. Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Ростовская строительная компания» из банков: ЗАО КБ "Глобэкс" (за период с 27.07.2009г. по 25.01.2010), ОАО "Рстпромстройбанк" (за период с 25.05.2009г. по 25.01.2010), ЮгоЗападного банка РФ (за период с 01.01.2009г. по 25.01.2010), АКБ "РосЕвроБанк" (за период с 25.08.2006г. по 25.01.2010) из которых не следует, что в адрес должника поступили денежные средства от ИП Павлович Е.Н. в оплату по договору 01.07.2009г.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области перед должником реальна ко взысканию, что подтверждается решением арбитражного суда по делу №А53-18419/2009, вследствие чего договор уступки права требования от 01.07.2009г. (и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2009г.) к данному дебитору с учетом существенно худших для должника условий, может нанести вред имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство является существенным признаком недействительности сделки должника в силу прямого указания закона, вследствие чего договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009г., заключенный между ООО «Ростовская строительная компания» и ИП Павлович Е.Н., признается судом недействительным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В части исследования вопроса о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку доказательств того, что ИП Павлович Е.Н. были исполнены обязательства по оспариваемому договору уступки прав требования от 01.07.2009г. в части оплаты цены сделки, суду первой инстанции представлено не представлено.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.06.2009 г., представленная представителем ИП Павлович Е.Н. в подтверждение довода о получении от ИП Павлович Е.Н. в рамках исполнения условий договора уступки права требования от 01.07.2009 г., денежных средств в сумме 500000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие указанного документа не привело к принятию необоснованного судебного акта. Более того, возможное подтверждение факта оплаты не имеет значения с точки зрения правовой оценки спорной сделки - договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009г., заключенного между ООО «Ростовская строительная компания» и ИП Павлович Е.Н.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению заявителя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательства с учетом равенства сторон, а также необоснованного, по мнению заявителя жалобы, непринятия в качестве преюдициального решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 г. по делу № А53-18419/2009, в рамках которого были исследованы материалов, касающиеся договора уступки