Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-55162/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55162/2009

08 июля 2010 г.                                                                                         15АП-5895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Мазур Ю.В., доверенность от 25.06.2010; представитель Лигай И.В., доверенность  от 18.06.2010;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 53094),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕС-Л»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2010 года по делу № А32-55162/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕС-Л»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее  - УФРС) об обязании орган регистрации произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, п.Небуг, п\о «Небуг»:

- здание столовой для рабочих (литер З);

-  здание склада/бывш.детсад/  (литер Е);

-  здание спасательной станции (литер М, м);

-  летний кинотеатр (литер У);

-  здание трансформаторной подстанции (литер Ю);

-  здание канализационной насосной станции (литер К1);

-  здание игровых автоматов (литер Т1);

-  бытовое помещение для обслуживающего персонала (литер Э );

-  хлоратор с отстойником;

-  здание склада/бывш.свинарник/;

-  здание водонасосной станции (литер X, х);

-  двухэтажный жилой дом № 2 (литер А1);

-  одноэтажный 4-х квартирный жилой дом № 5 (литер Т);

-  вагончик, жилой дом № 6 (литер А);

-  одноэтажный 2-х квартирный жилой дом №7 (литер А);

-  одноэтажный 4-х квартирный жилой дом № 8 (литер А8);

-  двухэтажный жилой дом № 31 в селе Небуг (литер А);

-  двухэтажный жилой дом № 1 (литер А).

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты, общество получило в качестве отступного по договору № 1,2,3 от 08.09.2001 г.,  заключенным с ЗАО «Курортный комплекс «Небуг». Право собственности акционерного общества на указанные объекты подтверждено планом приватизации (актами оценки). В настоящий момент ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» ликвидировано, о чем 25.06.2007г. внесена запись № 265 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица. Данное обстоятельство не позволяет истцу зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, общество, ссылаясь на ст. 551ГК РФ, обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 марта 2010 года в иске ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» отказано. В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции установил, что право собственности на  объекты: канализационная насосная станция, площадью 118,6 кв.м.; бытовое помещение для обслуживания персонала, площадью 54,3 кв.м.; трансформаторная подстанция, площадью 49,8 кв.м.; склад, площадью 208,2 кв.м.;           здание игровых автоматов, площадью 62,3 кв.м. зарегистрировано за ООО «Небуг».

На другие объекты истцом не представлено доказательств права собственности ЗАО «КК «Небуг» и  включение их в план приватизации.

ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела допустил ошибки, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об отступном. С УФРС по Краснодарскому краю истец ни в каких договорных отношениях не состоял. Договоры об отступном № 1,2,3 были заключены между ЗАО «КК «Небуг» и ООО «ИНТЕРЛЕС-Л».

Вывод суда об отсутствии доказательств включения спорных объектов в план приватизации неверен, так как все объекты были включены в договоры отступного и в план приватизации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что до ликвидации, ЗАО «КК «Небуг» не оспаривало факт заключения договоров об отступном. Договоры об отступном содержат все сведения о недвижимых объектах, позволяющих определить расположение объектов на соответствующем земельном участке.

Заявитель жалобы считает обоснованным отказ в удовлетворении требований в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Небуг», но полагает, что оснований для отказа  в отношении остальных объектов у суда не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно представили: постановление № 384 от 26.05.1993 г. о реорганизации ЗАО «КК «Небуг», учредительный договор, акты оценки запасов затрат и других финансовых активов на 1.07.1992 г., перечень основных и производственных фондов на 1.07.1992 г., акт оценки стоимости жилищного фонда,  акт оценки стоимости имущества на 1.07.1992 г., акт оценки стоимости машин, копии приказов, подписные листы членов трудового коллектива, всего на 68 листах. Причины, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции, обосновали тем, что полномочия истца в суде первой инстанции представлял другой представитель, полагали, что представленные суду документы достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Обществом не приведены уважительные, не зависящие от него причины, существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по которым такие доказательства не были представлены в этот суд. Ходатайство о приобщении к делу представленных документов надлежит отклонить, документы возвратить истцу.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2001 г. между ЗАО «Курортный комплекс Небуг» (далее - курортный комплекс) и ООО «Парус» было заключено  соглашение об установлении сроков исполнения обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности курортного комплекса перед обществом на сумму 224291 руб. 20 коп. Задолженность возникла в связи с исполнением ООО «Парус» обязательств курортного комплекса перед ОК «Ямал», ОАО «Запсибгазпром», ОАО «Кубаньэнерго» и другими кредиторами (лист дела 13).

1.09.2001 г. ООО «Парус» уступило ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» право требования по соглашению от 25.08.2001 г. к  ЗАО «КК «Небуг» (том 1, лист дела 15).

8 сентября 2001 г. ЗАО «КК «Небуг» и ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» заключили три договора об отступном, по условиям которых взамен обязательств ЗАО «КК «Небуг» о возврате 224291 руб. по соглашению от 25.08.2001 г., курортный комплекс передал в собственность общества ряд объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе и объекты, являющиеся предметом настоящего спора (том 1, лист дела 15-27).

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2009 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2006 г. по делу №А32-64507/2005 -27/648-Б ЗАО «КК «Небуг» признан банкротом, 25.06.2007 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (том 1, лист дела 55).

Ссылаясь на ликвидацию ЗАО «КК «Небуг» и отсутствие в связи с этим возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен.

При ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса, необходимо учитывать, что, несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая такие споры, суд проверяет исполнение договора купли-продажи ликвидированным продавцом и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является ликвидация продавца, повлекшая отсутствие его заявления, суд выносит решение о регистрации перехода права собственности к покупателю применительно к статье 551 Кодекса. Решение суда по такому делу является основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.09.2009 N 1395/09, №1679/09.

Из материалов дела видно, что ЗАО «КК «Небуг» (сторона  по договору об отступном) ликвидирована.

 Судом первой инстанции установлено, что право собственности на часть объектов, на которые претендует истец: на объекты - канализационная насосная станция, площадью 118,6 кв.м.; бытовое помещение для обслуживания персонала, площадью 54,3 кв.м.; трансформаторная подстанция, площадью 49,8 кв.м.; склад, площадью 208,2 кв.м.; здание игровых автоматов, площадью 62,3 кв.м., зарегистрировано за ООО «Небуг». Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2010 г. (том 1, лист дела 94-97).

Вывод суда об отсутствии оснований для регистрации права на указанные объекты за истцом, является правильным. С указанным выводом  истец согласен, о чем указал в жалобе.

Заявитель жалобы сослался на договоры об отступном, которые, по его мнению, содержат все сведения о недвижимых объектах, позволяющих определить расположение объектов на соответствующем земельном участке.

 Между тем, установить включено ли спорное имущество в план приватизации ЗАО «КК «Небуг», не представляется возможным, поскольку перечень имущества, подлежащего приватизации, к плану не приложен, не имеется в деле и акта приема- передачи указанных объектов истцу, отсутствует техническая документация. Не представлено истцом доказательств того, что в ходе процедуры банкротства курортного комплекса спорные объекты не были включены в конкурсную массу и реализованы. Отсутствуют в деле правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Утверждение истца о возникновении права собственности на такие  объекты, как жилые дома у ЗАО «КК «Небуг» в результате приватизации,  опровергается пунктом 8 плана, из которого следует, что не подлежали приватизации пять жилых одноэтажных и двухэтажных  домов. В то же время, истец просит зарегистрировать право собственности на  шесть жилых домов (том 1, лист дела 29). Требуя регистрации права собственности на указанные объекты, истец не подтвердил, что права лиц, проживающих