Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А32-55162/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих домах, не нарушаются.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спора  с ЗАО «КК «Небуг» по заключенным сделкам, не является убедительным аргументом наличия права собственности на имущество у курортного комплекса. 

Довод представителя истца о невозможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты до момента ликвидации курортного комплекса по причине признания плана приватизации курортного комплекса недействительным, подлежит отклонению. Постановление кассационной инстанции по делу А32-23371/2002-41/554 об отказе в иске Краснодарскому краевому совету профсоюзов о признании плана приватизации  недействительным, состоялось 29 мая 2003 г., курортный комплекс ликвидирован 25.06.2007 г., таким образом, истец имел возможность зарегистрировать переход права собственности на протяжении трех лет.

Кроме того, право требования истца к ЗАО «КК «Небуг» возникло на основании соглашения от 25.08.2001 г. и договора уступки прав требования от 1.09.2001 г., согласно пункта 2.1 которого первоначальный кредитор - ООО «Парус» должен был передать истцу пакет документов, подтверждающий право требования, поскольку  в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Полученный пакет документов, подтверждающий наличие задолженности ЗАО «КК «Небуг»,  в дело также не представлен.

Таким образом, истец не подтвердил наличие задолженности курортного комплекса перед ним, поскольку представление только договоров об отступном без представления первичной документации, недостаточно для вывода о наличии обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству предложил  истцу представить дополнительные доказательства по делу. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что продавец не передавал документы на спорные объекты, технические паспорта на объекты отсутствуют (протокол судебного заседания от 9 марта 2010 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» в иске, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявленные требования документально не подтвердило.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» оплатило в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 26 марта 2010 г. вместо 2000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), доказательств доплаты 1000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу № А32-55162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕРЛЕС-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина