Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А53-27657/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27657/2009

08 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от НП СРО АУ «Альянс»: представитель не явился, извещен

от уполномоченного органа: Виноградова О.А., представитель по доверенности от 07.07.2010г.

от ИП Ульянова В.И.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу № А53-27657/2009

по заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

к ИП Ульянову В.И.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи О.С. Тер – Акопян

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 марта 2010г. уполномоченному органу отказано во введении в отношении должника процедуры – наблюдение, производство по делу прекращено.

МИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату задолженности. Судебной коллегией документы приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания Предпринимателя банкротом, так как у должника имеется имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности перед ФНС России.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, так как в соответствии со ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. "Банкротство гражданина" с учетом особенностей, установленных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о банкротстве Предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, превышение стоимости имущества Предпринимателя над его задолженностью по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания его банкротом.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имеющееся в наличии у Предпринимателя имущество превышает сумму его задолженности. Суд первой инстанции сослался на сведения из общедоступных информационных источников, однако, указанные сведения к материалам дела не приобщены.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X настоящего Закона о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, на дату заседания требования к должнику - гражданину в совокупности составляют менее чем десять тысяч рублей /согласно справки  инспекции на 07.07.10г. задолженность составляет 9985,08 руб./, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для  введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя не имеется, производство по делу прекращено правомерно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2010г. по делу № А53-27657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева