Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-22908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт наличия полномочий по принятию товара Бондаревым подтверждается накладными, по которым отсутствует спор № 72220 от 07.03.2009, (т.2 л.д. 67, 89).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарно-транспортной накладной № 158893 от 19.05.2009.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТД «Биомикс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Группа АЛЛ» осуществило расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходило из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 10,75 %.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом неверно произведен расчет процентов, на день предъявления иска действовала учетная ставка в размере 10,5 % в период с 15.09.2009 по 29.09.2009.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании телеграммы ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У с 15.09.2009 ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Иск подан в суд 28.09.2009, подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области.

Период просрочки, за который начислены проценты, установлен истцом – 60 дней (с 26.07.2009 по 26.09.2009). Как пояснил истец, начало просрочки определено исходя из даты последней поставки, по истечении 14 календарных дней. Между тем 26.07.2009 является выходным днем - воскресеньем, то есть срок исполнения обязательства по оплате также приходился на выходной день. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следовало с 28.07.2009. Однако неправильное определение истцом начала периода начисления процентов не привело к неправильному определению им общего периода просрочки – 60 дней.

Судом первой инстанции применена учетная ставка банковского процента в размере 10,75 % на день предъявления иска, исходя из периода просрочки.

Расчет процентов произведен истцом методологически и арифметически верно, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, банковская ставка определена судом на период подачи иска (его подготовки и отправки). Кроме того, при ставках 10,75% и 10,5% годовых размер процента в день составляет 0, 029.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что определение об отложении судебного разбирательства направлены по имеющемуся в материалах дела адресам ответчика, в том числе, по адресу указанному в жалобе: ЗАО «ЮКК им. И.К. Радостева» , 111033.г. Москва, Красноказарменная пл., д.1, ОПС 033, а/я № 17, уполномоченным лицу вручена телеграмма.

Указанное определение также получено обществом по иному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой ответчика о получении указанной корреспонденции по адресу: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 2, стр. 2 (т.2 л.д. 119,123).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу №А53-22908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

И.В. Пономарева