Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-4092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4092/2010-71/65

09 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Паристова С.В. (паспорт), Гордейчика А.С. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Лифтпрогресс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу № А32-4092/2010-71/65,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лифтпрогресс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владельца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вертикаль» (далее ООО «ТД «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лифтпрогресс» (далее ООО «ПО «Лифтпрогресс») об обязании возвратить лифтовое оборудование фирмы «WITTUR AG» г/п 1000 кг на 13 остановок модели «KOPENGAGEN» в надлежащем состоянии согласно спецификации.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПО «Лифтпрогресс», отказалось от спорного оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 04.10.2007 №7/а. Судебными актами по делу №А32-5603/2009 удовлетворены требования ответчика о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств. Судебный акт по указанному делу исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009. Спорное лифтовое оборудование до настоящего момента находится у ООО «ПО «Лифтпрогресс». Правовым основанием исковых требований указаны статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лифтпрогресс» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТД «Вертикаль» не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, переданное ответчику по договору поставки от 04.10.2007. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости получить на складе спорное лифтовое оборудование, ввиду ненадлежащего исполнения истцом договора поставки товара (товар ненадлежащего качества). Лифт находится на ответственном хранении у Мельникова Ю.А. (директор ООО «ПО «Лифтпрогресс»), который не был уведомлен о снятии со спорного оборудования ареста 30.03.2010, то есть в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Отношения сторон основаны на договоре поставки от 04.10.2007, в связи с чем, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям. Обстоятельства возврата спорного объекта подлежат рассмотрению в рамках иска о расторжении договора, а не в рамках виндикационного иска.

ООО «ТД «Вертикаль» в отзыве апелляционную жалобу не признало просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ранее действительно отказывался от получения спорного товара, но только до вступления в законную силу судебного акта, которым была бы подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, на что ООО «ТД «Вертикаль» прямо указывало в переписке с ответчиком. Судебными актами по делу №А32-5603/2009 подтверждается отказ ООО «ПО «Лифтпрогресс» от принятия поставленного товара и реализация истцом права на возврат уплаченных за товар денежных средств. На момент вынесения оспариваемого решение постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 арест со спорного лифтового оборудования был снят, в связи с чем, препятствия к возврату лифтового оборудования отсутствовали. На отношения сторон не распространяются действия договора поставки, поскольку поставленное ответчику лифтовое оборудования фактически не оплачено, так как денежные средства по договору поставки возвращены ответчику в судебном порядке, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПО «Лифтпрогресс» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 ООО «ПО «Лифтпрогресс» (покупатель) и ООО «ТД «Вертикаль» (поставщик) заключили договор поставки №7/а, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование лифта производства фирмы «WINNUR AG», грузоподъемностью 1000 кг на 13 остановок «KOPENGAGEN» - 1 шт., в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре согласно спецификации для его дальнейшего монтажа покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования устанавливается в рублевом эквиваленте и составляет 48570 Евро.

Судебными актами по делу №А32-5603/2009 установлено, что во исполнение принятых обязательств ООО «ПО «Лифтпрогресс» перечислило ответчику 1739149 рублей 88 копеек платежными поручениями от 11.10.2007 №147 и от 11.06.2008 №102.

ООО «ТД «Вертикаль» осуществило поставку оборудования ответчику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 23.05.2008 и не оспаривается ответчиком (т.1,л.д.16).

При монтаже лифта обнаружены несоответствия оборудования его техническим параметрам, указанным в спецификации к договору поставки от 04.10.2007 №7/а.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2009 по делу №А32-5603/2009 с ООО «ТД «Вертикаль» в пользу ООО «ПО «Лифтпрогресс» взыскано 1739149 рублей 88 копеек стоимости оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара с существенными недостатками, и неустранение в разумный срок данных недостатков. Вопрос о возврате лифта предметом указанного спора не являлся, в связи с  тем, что сторонами соответствующие требования заявлены не были.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается (т.1,л.д.29-40), что после вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-5603/2009 ООО «ТД «Вертикаль» перед ответчиком был поставлен вопрос о возврате спорного лифтового оборудования.

Невыполнение ответчиком требований ООО «ТД «Вертикаль» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве правового основания обязанности ООО «ПО «Лифтпрогресс» возвратить спорное лифтовое оборудование истцу, сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, спорное лифтовое оборудование было поставлено ООО «ПО «Лифтпрогресс» в рамках договора поставки от 04.10.2007 №7/а.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 29.07.2004 № 6444 «и»), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику спорного имущества с нарушением условий о качестве и ассортименте товара, предусмотренных заключенным сторонами договором поставки, установлен судебными актами по делу №А32-5603/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопросы поставки товаров с нарушением качества и ассортимента, а также порядка принятия таких товаров регламентированы статьями 466, 468, 509, 512 - 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. касаются обязательственных правоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возврате имущества, переданного по договору поставки, не может быть решен в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ошибочное  применение судом первой инстанции вещно-правового способа защиты (статьи 301 ГК РФ) к правоотношениям сторон не привели к принятию неверного решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определять нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебными актами по делу №А32-5603/2009 подтверждается, что ООО «ПО «Лифтпрогресс» фактически отказалось от принятия поставленного истцом товара, поскольку договор поставки предусматривал поставку лифтового оборудования с иными характеристиками, а фактически поставленный лифт не может быть использован по целевому назначению, так как не может быть установлен в конкретную лифтовую шахту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 (т.1,л.д.17) подтверждается окончание исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2009 по делу №А32-5603/2009 о взыскании стоимости спорного оборудования оплаченного ООО «ТД «Вертикаль».

Таким образом, ответчик использовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с неустраненными существенными недостатками товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из