Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-3853/2010. Изменить решение

о приостановлении предварительного следствия. Поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия является необходим документом, подтверждающим обстоятельства наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность произвести страховую выплату в  течение 15 рабочих дней после его получения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика 111 601,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а в остальной части подлежит изменению, с отказом истцу в удовлетворении требований в остальной части.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и определяя лицо, которому подлежит выплате страховое возмещение, правильно исходил из следующего:

Выгодоприобретателем по договорам страхования от 11.06.2008 по риску «Полное КАСКО» указано ООО «Райффайзен-Лизинг».

10 июня 2009 года по договорам страхования наступил страховой случай в виде хищения автотранспортных средств.

ООО «Райффайзен-Лизинг» как выгодоприобретатель по договорам страхования не выполнило какую-либо из обязанностей по договору страхования, равно как не предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы все платежи в пользу лизингодателя за спорные транспортные средства ООО «Антал» выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая, изложенное, исходя из выполненной обязанности ООО «Антал» по оплате лизинговых платежей в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» суд правильно произвел взыскание страхового возмещения в его пользу.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение на замену связано лишь с тем условием, если выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

29.03.2010г. ООО «Антал» повторно в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомление о замене выгодоприобретателя (ООО «Райффайзен-Лизинг») по договорам страхования на ООО «Антал».

Таким образом, страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования (страховые полисы №1/1892/8031/231, №1/3450/8031/231), заключенным между ООО «Антал» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», является ООО «Антал».

Кроме того, замена выгодоприобретателя не имеет значения для страховщика как стороны договора страхования и не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения.

В результате изложенного, ООО «Антал» имеет право требовать выплаты от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договорам страхования как лицо, являющееся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, в связи с чем, суд правомерно принял решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Анатл».

Довод страховой компании о нарушении обществом срока сообщения в органы МВД и соответственно вызванные этим негативные последствия является не обоснованным ввиду следующего. Руководство организации незамедлительно, исходя из сложившейся обстановки сообщило в органы МВД РФ и страховщику о хищении транспортных средств. Согласно протоколу допроса директора от 10.06.2009 года и объяснениям от 10.06.2009 прицепы были оставлены на улице Ростовское Шоссе №4 ввиду поломки тягачей. Об отсутствии транспортных средств на месте стоянки директору стало известно 09.06.2009, однако, не поверив, что громоздкие полуприцепы могли быть похищены с общественного места, он принял меры к самостоятельному поиску транспортных средств вблизи места стоянки, а убедившись, что прицепов нет и обзвонив водителей, Прокопенко А.И. обратился в милицию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что автотранспортные средства должны находиться на охраняемых стоянках подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил только вследствие умысла страхователя. В рассматриваемом случае наличие умысла страхователя на наступление страхового случая материалами дела не подтверждено. Кроме того, ни законом, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика помещать транспортные средства на охраняемые стоянки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегией произведен зачет госпошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 27534,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010г.  по делу № А32-3853/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Антал» сумму основного долга в размере 3 144 943,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 601,81 руб., 27 534,35 руб. госпошлины.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить   ООО «Антал» из федерального бюджета 272,33 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев