Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-28760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собой письменное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт передачи товара на хранение и утраты его хранителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе истребованными судом по ходатайству истца документами из материалов уголовного дела № 2009587639, возбужденного СО-2 СУ при УВД г. Таганрога по факту хищения товара со склада ООО «Орион».

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер ответственности хранителя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, реальный ущерб в сумме 59500 рублей подтвержден первичными документами – накладными ООО «Центр оптимальных технологий».

Требования о взыскании упущенной выгоды, заявленные в сумме 22500 рублей, удовлетворены судом частично, а именно: в первоначально заявленной сумме 17840 рублей. Эта сумма, была определена истцом исходя из минимальной цены реализации им товара своим контрагентам – 77340 рублей за тонну. Увеличение иска в указанной части связано с установлением рыночной цены на  момент рассмотрения спора на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 9.02.2010 г. № 99/14, согласно которому средняя оптовая рыночная стоимость диоксида (двуокиси) титана марки CR-08 на территории Ростовской области составила 82 рубля за 1 кг.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец продал бы спорное количество товара именно по такой цене. Из представленных им первичных документов на реализацию товара следует, что он, действуя разумно и добровольно, отчуждал товар по указанной первоначально цене.

Возмещение убытков служит восстановлению положения кредитора, имевшего место до нарушения его права. Это означает, что кредитор вправе требовать лишь возмещения минимально необходимых расходов на возмещение ущерба и, соответственно, бесспорно доказанного дохода, который утрачен им в связи с нарушением права. Взыскание упущенной выгоды по смыслу приведенных законоположений не должно являться способом получения им дохода сверх нормальной доходности его предпринимательской деятельности.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, часть четвертая статьи 393 Кодекса предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления).

По цене, заявленной первоначально, товар отгружался непосредственно с базы, где был помещен на хранение. Следовательно, все необходимые приготовления к получению такого дохода уже сделаны и в цене товара учтены.

Доказательств тому, что продажа по более высокой цене не потребовала бы от предпринимателя дополнительных затрат и приготовлений, что имелась реальная  возможность отчуждения товара в данном месте по более высокой цене без дополнительных расходов со стороны его как продавца, он не представил.

При этом суд принял заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области как необходимое доказательство тому, что первоначально заявленная сумма упущенной выгоды не выше средней рыночной цены на товар и подлежит взысканию как бесспорно доказанная.

В качестве убытков заявлены также расходы истца в сумме 354 рубля, уплаченные за хранение утраченного товара. Суд признал это требование правомерным, поскольку расходы связаны с приобретением и хранением именно утраченного имущества и произведены истцом без фактического встречного предоставления со стороны ответчика, предусмотренного договором, а потому представляют собой прямой ущерб имущественной сфере истца.

Во взыскании 16470 рублей штрафной неустойки суд отказал ввиду следующего.

Требование основано на пункте 5.3 договора хранения, который сформулирован следующим образом. Лицо, виновное в соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора возмещает убытки другой стороне в течение 10 банковских дней с момента составления акта. В случае задержки такого возмещения виновная сторона уплачивает штраф в размере 0.5% в день, но не более 20%. Под убытками понимается фактические потери сторон с учетом упущенной выгоды. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. Пункты 5.1 и 5.2 договора устанавливают ответственность хранителя и обязанность сторон составить акт о недостаче товара в случае ее обнаружения.

Из буквального толкования приведенного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что штраф уплачивается за нарушение сроков возмещения убытков. Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, а не обязательством как таковым, сущность и основания возникновения которого определяется статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно нормам главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обеспечения является именно обязательство как таковое, а не ответственность должника за неисполнение обязательства. Так, согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По буквальному толкованию приведенной нормы неустойкой не может обеспечиваться требование о возмещении убытков, а лишь основное обязательство как таковое.

Статьей 394 Кодекса установлено соотношение убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что неустойка не может начисляться на убытки, что влечет вывод о ничтожности приведенного в обоснование иска условия договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего статьям 307, 330, 393 и 394 Кодекса. 

Кроме того, из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что штраф начисляется в случае просрочки возмещения убытков, срок на возмещение установлен в течение 10 банковских дней с момента составления акта. При этом истец не представил доказательств составления такого акта, как и обращения его к ответчику за составлением акта. Следовательно, не доказан предусмотренный договором момент начала течения срока для возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 77694 рублей убытков, в остальной части иска отказал. Расходы на оплату экспертного исследования суд квалифицировал как судебные издержки и признал заявленную ко взысканию сумму правомерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 по делу           № А53-28760/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева