Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А32-46176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46176/2009

09 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Щербин Р.С. (доверенность от 31.08.2009 № 01/09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невская-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чернова А.А.)

от 19 февраля 2010 г. по делу № А32-46176/2009

по иску товарищества собственников жилья "Невская-8"

к ответчику: Администрации города-курорта Сочи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании права общей долевой собственности, обжаловании незаконного отказа в передаче спорных помещений в общую долевую собственность и о регистрации права,

установил:

            Товарищество собственников жилья « Невская-8» ( г.Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в котором просило суд признать право общей долевой собственности за товариществом собственников жилья «Невская-8» на нежилые помещения №№ 14-17,17-1, 18, 22-32, расположенные в многоквартирном доме № 8 по улице Невской в городе Сочи, признать незаконным отказ Администрации города Сочи в передаче в общую собственность ТСЖ «Невская-8» указанных помещений, обязать Администрацию города Сочи устранить указанные нарушения в полном объеме, признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения.

            Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения являются общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют. Истец в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил доказательств, что на момент регистрации права муниципальной собственности он являлся собственником (арендатором, иным пользователем) спорных нежилых помещений Поэтому права истца не нарушены.

            На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба товариществом собственником жилья, в которой апеллянт просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неприменимости норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Право собственности города Сочи было зарегистрировано в 2006 году, после вступления указанного Кодекса в действие. Поэтому необходимо было руководствоваться ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств недействительности оспариваемого права. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности своих действий лежит на государственном или муниципальном органе.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель товарищества изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы относительного того: предназначены ли спорные помещения для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме.

            Администрация города Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( переименованное из Управления Федеральной регистрационной службы) о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

            Как усматривается из материалов дела, на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 192 от 29 апреля 1992 года на нежилые помещения № 14,15,16,17,18, 22-32 в доме № 8 по улице Невской в городе Сочи зарегистрировано право муниципальной собственности города Сочи 26 декабря 2006 года и 5 декабря 2006 года соответственно, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права ( т.1, л.д.20-21).

            Созданное в сентябре 2005 года товарищество собственников жилья «Невская-8» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что указанные помещения должны быть переданы в общую долевую собственность товарищества.

            Апелляционный суд находит, что исковые требования товарищества собственников жилья не могут быть удовлетворены ввиду неправильно избранного способа защиты гражданских прав и отсутствия должной процессуальной легитимации.

            Исковые требования о передаче имущества в общую долевую собственность товарищества сформулированы некорректно, поскольку товарищество не является и не может являться носителем права общей долевой собственности.

   Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января 1995 года, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

   Таким образом, правом требовать признания права общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит собственникам квартир.  Аналогичные правила установлены в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с уточнением, что права принадлежат собственникам помещений.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

   Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2009 года № 12537/09 : «Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют и судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.»

Представитель истца пояснил, что общее собрание собственников помещений по вопросу предъявления данного иска в арбитражный суд не проводилось.

   Таким образом, товарищество обратилось в защиту интересов физических лиц, не имея должных полномочий. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска как предъявленного ненадлежащим истцом.

   Кроме того, товарищество избрало ненадлежащий способ защиты гражданских прав, даже если бы оно имело полномочия по предъявлению данного иска.

   Поскольку возникший спор о принадлежности помещений носит характер спора о собственности,  муниципальное образование город Сочи выступает в возникших гражданских правоотношениях исключительно как субъект гражданского права. Муниципальное образование в указанных отношениях не наделено властью публичной, поэтому все доводы иска и апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального и материального права. Поэтому требования о признании незаконным отказа Администрации города Сочи и об обязании устранить допущенное нарушение как не основанные на нормах гражданского права подлежат отклонению. В равной степени является надуманным оспаривание действий Управления Федеральной регистрационной службы по регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения.

   Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»: «Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы не может является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в удовлетворении иска к Управлению отказано правомерно.

   Согласно пункту 58 названного постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из указанного разъяснения высших судов вытекает, что иск о признании права собственности может быть предъявлен только лицом, не утратившим владения.

   Однако как следует из материалов, предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, помещения № 14,15.16,17,17-1,18 на основании договора аренды от 1 января 2006 года, заключенного между муниципальным образованием и предпринимателем Ничипоровым Владимиром Александровичем, обременены правами аренды в пользу Ничипорова В.А., получившего их во владение  1 января 2006 года согласно акту приема-передачи. Помещения № 22-32 находятся во владении арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Ареал» на основании договора аренды от 1 января 2006 года. Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию.

   Фактическое занятие спорных помещений арендаторами подтвердил и представитель истца.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права, если спорные помещения относятся к общему имуществу дома, является виндикационный иск. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено: «если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)».

Таким образом, надлежащими истцами по такому иску может выступить собственники помещений в многоквартирном доме или товарищество собственников жилья по уполномочию общего собрания собственников при условии, что требование о признании общей долевой собственности будет заявлено не за товариществом, а за собственниками помещений.

В связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку ее результат не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу А32-46176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко