Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-29626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29626/2009

09 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Пономаревой И.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 29.06.2010 Супруна В.В.,

ответчика Папеж И.Э. и его представителя по доверенности от 24.09.2008 Туник Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдера Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А53-29626/2009

по иску Шнайдера Олега Валерьевича

к ответчику Папеж Игорю Эдуардовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Манитек»

о взыскании с лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, убытков, причинённых обществу,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Олег Валерьевич (далее – Шнайдер О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Папеж Игорю Эдуардовичу (далее – Папеж И.Э., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манитек» (далее – ООО «Манитек», общество) 1 623 176 руб. 70 коп. убытков, причинённых действиями ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 18-19)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 3 уступки части доли уставного капитала от 13.08.2008 Шнайдер О.В. приобрёл 35% уставного капитала ООО «Манитек».

Должность директора общества в период с 22.03.2004 по 27.04.2007 занимал Папеж И.Э.

01.11.2004 между ООО «Манитек» и ООО «Ницца» был заключён договор субаренды части земель сельскохозяйственного назначения, которые находились во владении субарендодателя на основании договора аренды от 12.04.2003, заключённого с физическими лицами – владельцами земельных долей.

В нарушение положений договора субаренды земельного участка, в соответствии с которыми ООО «Манитек» обязалось выплачивать ООО «Ницца» 3 000 руб. за 1 пай земли в год (всего 1 254 000 руб. за 418 паёв в год), Папеж И.Э., действуя от имени ООО «Манитек», безосновательно передал собственникам земельных долей в счёт арендной платы сельскохозяйственную продукцию - 636490 кг фуражного ячменя общей стоимостью 1 623 176 руб. 70 коп.

Указанные действия ответчика причинили ООО «Манитек» убытки, которые в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) подлежат взысканию с Папеж И.Э., как с лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Манитек».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Манитек» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением от 19.04.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статьи 44 Закона № 14-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью причинённых убытков, в том числе, обладают участники данного общества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Суд указал, что у Шнайдера Олега Валерьевича отсутствует заинтересованность в предъявлении иска по настоящему делу, поскольку, приобретя часть доли в уставном капитале общества в 2008 году, он стал участником общества с теми результатами деятельности общества, которые состоялись до приобретения им доли в уставном капитале общества; его права и законные интересы действиями единоличного исполнительного органа, совершенными в 2006 году, нарушены быть не могут. Вынесенное решение не повлечет восстановления нарушенных прав истца как участника ООО «Манитек» в связи с тем, что эти права в 2006 году у Шнайдера О.В. отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

С принятым судебным актом не согласился Шнайдер О.В., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно дал расширительное толкование положениям статьи 44 Закона № 14-ФЗ, указав, что участник общества, обладающий процессуальным правом на иск, должен иметь иной материально-правовой интерес, чем принадлежность ему доли в уставном капитале. Ввиду того, что субъективным правом на возмещение убытков обладает само общество, не имеет правового значения вопрос о том, с какого момента Шнайдер О.В. приобрёл долю уставного капитала ООО «Манитек». В силу положений статьи 48 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества, в не зависимости от времени приобретения доли уставного капитала, заинтересован в увеличении активов общества, в том числе, путём взыскания причинённых убытков. Суд не учёл, что в результате бездействий ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Манитек», общество не выполняло обязательства перед ООО «Ницца» по внесению субарендных платежей. В результате виновных действий Папеж И.Э. лицам, не состоявшим в гражданско-правовых отношениях с ООО «Манитек», безосновательно была выдана сельскохозяйственная продукция на общую сумму 1 623 276 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 16.06.2010 до 23.06.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шнайдера О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Манитек» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении общества дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам, установленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела устава ООО «Манитек» следует, что предприятие было учреждено 20.12.2002, и его единственным участником являлся Медведев Ю.В., которому принадлежало 100 % долей уставного капитала общества (т. 1 л.д. 135-143).

Решением № 3 единственного участника ООО «Манитек» от 22.04.2004 на должность генерального директора общества был назначен Папеж И.Э., на основании указанного решения учредителем издан приказ о назначении на должность директора общества № 1-К (т. 1 л.д. 16, 95).

23.03.2004 между ООО «Манитек», действовавшим в лице единственного учредителя Медведева Ю.В., и Папеж И.Э. заключён соответствующий трудовой контракт (т. 1 л.д. 93-94).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на дату 02.08.2006, сведения о Папеж И.Э. были внесены в государственный реестр как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Манитек» (как о директоре общества) (т. 1 л.д. 144-146).

22.01.2007 решением № 2 единственного участника ООО «Манитек» в связи с истечением полномочий генерального директора общества на указанную должность Папеж И.Э. был назначен повторно (т. 3 л.д. 68). В этот же день между ООО «Манитек» и Папеж И.Э. заключён трудовой договор на замещение должности генерального директора общества (т. 1 л.д. 92).

Решением единственного участника ООО «Манитек» № 3 от 27.04.2007 полномочия Папеж И.Э. как генерального директора общества прекращены (т. 1 л.д. 17).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным тот факт что в период с 22.04.2004 по 27.04.2007 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Манитек» являлся Папеж И.Э.

Данное обстоятельство также подтверждается:

- представленными в материалы дела бухгалтерскими документами за 2004-2006 годы, банковской карточкой с образцами подписи от 05.10.2004, в которых Папеж И.Э. проставлял свою личную подпись именно как директор ООО «Манитек» (т. 1 л.д. 147-156);

- выпиской из ЕГРЮЛ № 1047 от 29.12.2009, из которой следует, что в указанный период Папеж И.Э. обращался в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ именно как единоличный исполнительный орган предприятия (т. 1 л.д. 67-74).

13.08.2008 между Медведевым Ю.В. (продавец) и Шнайдером О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи 35 % долей уставного капитала ООО «Манитек». О состоявшейся сделке общество было уведомлено в этот же день (т. 1 л.д. 13-15). Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, действовавшего в редакции на момент совершения сделки, с 13.08.2008 Шнайдер О.В. приобрёл статус участника ООО «Манитек».

Шнайдер О.В., полагая, что действиями Папеж И.Э., выразившимися в необоснованной выдаче в 2006 году физическим лицам фуражного ячменя в количестве 636490 кг, ООО «Манитек» причинены убытки в размере 1 399 768 руб. 80 коп. (с учётом письменных пояснений представителя истца от 07.06.2010 – т. 2 л.д. 101), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что у Шнайдера О.В. отсутствует процессуальное право на подобный иск, так как доля уставного капитала ООО «Манитек» была приобретена истцом позднее совершения Папеж И.Э. действий, с которыми истец связывает возникновение у общества убытков, в связи с чем, права и законные интересы Шнайдера О.В. не могут быть нарушены действиями единоличного исполнительного органа, совершенными в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Статья 44 Закона № 14-ФЗ регулирует отношения по поводу возмещения хозяйственному обществу убытков, причинённых ему органами управления. Посредствам предъявления иска в рамках данной нормы судебной защите подлежат нарушенные субъективные права именно хозяйственного общества.

В пункте 5 указанной статьи Закона законодатель закрепил правило, в соответствии с которым нарушенное субъективное право общества может быть защищено посредствам подачи его участником иска о взыскании убытков в пользу общества. Указанный иск по своей правовой природе относится к категории косвенных исков, прямым выгодоприобретателем по которому является само хозяйственное общество.

Для констатации факта наличия у лица права на обращение с иском в арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ достаточным является установление судом наличия у данного лица на момент его обращения с исковым заявлением статуса участника соответствующего хозяйственного общества, при этом действующее законодательство не ставит возможность реализации данного права на иск в зависимость от времени приобретения лицом статуса участника общества.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств дела:

- факт совершения ответчиком противоправного деяния;

- наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния;

- факт наступления неблагоприятных последствий для ООО «Манитек» в виде убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для ООО «Манитек».

Как следует из материалов дела, 12.04.2003 между собственниками земельных долей - физическими лицами (арендодатели) и ООО «Ницца» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 1 со множественностью лиц