Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А53-30093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения определенных работ.

Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договором  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной  за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной  подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, расторжение контракта не является основанием для отказа от оплаты принятых работ и возмещения затрат. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом, приобретенные и переданные ответчику материалы. Возврат выполненных работ невозможен, результатом работ пользуется ответчик.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает объем выполненных работ, отказ от оплаты выполненных работ мотивирован наличием соглашения о расторжении контракта.

Также, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судом не учтена оплата каркасов домов. Истцом составлен реестр выполненных работ по объекту «Жилые дома в кварталах 17, 18», которым выполненный на момент расторжения государственного контракта объем работ переведен в действующие (договорные) цены, общей суммой 142 237 880 рублей. Указанный реестр подписан ООО «РостНРесурс» и ГУП «УКС Пермского края». На основании указанных данных, истцом составлена справка о стои­мости выполненных работ формы КС-3, зафиксированы фактически выполненные на 21.10.2008 г. объемы работ в сумме 120 540 576,27 рублей (142 237 880 рублей, включая НДС). Стороны установили факт выполнения ООО «Рост­НРесурс» по состоянию на 21.10.2008 г. работ по государственному контракту на сумму 142 237 880 рублей с НДС, указанная сумма стала основой для расчетов по соглашению о расторжении госу­дарственного контракта № 12/2007-СМР на выполнение подрядных работ для го­сударственных нужд от 16.07.2007 г. Заявитель указал, судом не учтено, что в актах формы КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в ито­говую сумму кроме стоимости работ (в том числе по устройству каркасов) так­же включены использованные при этом материалы (в том числе каркасы до­мов), стоимость которых просуммирована в итоговой части акта.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств повторной оплаты каркасов домов  не представил. В дополнении к жалобе заявитель указал, что стороны установили факт выполнения ООО «Рост­НРесурс» по состоянию на 21.10.2008 г. работ, стоимость поставленных и использованных в производстве работы каркасов жилых домов не учитывалась и составляет 130 643 199,88 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащимися в актах ф. КС-2. В указанных актов количество использованных каркасов не отражено.

Фактическое выполнение истцом работ генподрядчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела, которыми доказано наличие долга, кроме того, при подаче жалобе заявитель не ссылался на повторное включение истцом стоимости каркасов домов. Договором предусмотрена отдельная оплата материалов по факту их передачи. Истцом представлены первичные документы на передачу материалов. Ответчик факт их принятия по актам и накладным не отрицает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании 8 849 779 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, истцом заявлены требования о взыскании 796 480 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 05.11.2009 г., которые суд признал обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.     395     ГК     РФ,    в     результате     неисполнения     денежного     обязательств     по     оплате выполненных работ в надлежащий срок, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты кредитору суммы этих средств -   ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и удовлетворены требования о взыскании 796 480 руб. 15 коп. процентов, в данной части доводов относительно периода просрочки, методологии расчета заявителем не приведено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу №А53-30093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева