Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-17535/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.09.2009 г. введено в отношении индивидуального предпринимателя Сычева В.В. процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Юнцев А.А. Судом установлен руководителю должника пятидневный срок с даты утверждения временного управляющего для предоставления временному управляющему и суду перечня имущества должника.

19.10.2009 г. индивидуальный предприниматель Сычев В.В. направил в арбитражный суд Ростовской области перечень имущества должника и известил о том, что имущественных прав не имеет; бухгалтерская отчетность не велась в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г. индивидуальный предпринимателя Сычев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В. Суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается,  что должником в одностороннем порядке не предпринимались действия по исполнению решения суда от 15.03.2010 г. по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и должник уклонялся от проведения сверки передаваемой документации и имущества.

Согласно части 2 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Между тем, должником не представлены в материалы дела доказательства невозможности наложения взыскания на имущество, находящееся в его собственности.

Довод должника об отсутствии оснований для передачи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома по адресу г.Аксай, ул.Карла Либкнехта, 123, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.03.2010 г. № 01/082/2010-40, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  следует, что должнику принадлежит квартира по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Садовая, 27, кв.82. Таким образом, должник располагает жилым домом и квартирой, пригодными для проживания. Сведения об иных лицах, проживающих совместно с должником,  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка должника на невозможность передачи части имущества, обремененного залогом, несостоятельна, поскольку данное имущество в рамках проведения процедур банкротства должника является конкурсной массой - источником для осуществления погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на изъятие документов сотрудниками милиции 28.01.2010 г., должник не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов, что предусмотрено статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо № 1 от 18.03.2010 г., свидетельствующее об обращении конкурсного управляющего Швайко Э.В. о незамедлительной передаче бухгалтерской отчетности и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сычев В.В. уклоняется от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего индивидуального предпринимателя Сычева В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в случае, если судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

Поскольку материалы дела содержат сведения о принятом арбитражным судом решении, обязывающем должника исполнить обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании индивидуального предпринимателя Сычева В.В. передать указанную выше бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Швайко Э.В., касающиеся деятельности Сычева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также передать по акту приема-передачи указанное выше имущество и правоустанавливающие документы на него. Судом первой инстанции правомерно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 05.05.2010 г. по делу № А53-17535/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, поскольку основания ля прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 150 АПК РФ и ст. 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указание в судебном акте на утраченный статус Сычева В.В. как индивидуального предпринимателя влечет отмену данного судебного акта, поскольку данный довод противоречит АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сычева В.В. о том, что суд неверно сформулировал резолютивную часть обжалуемого судебного акта, а именно: обязал «передать» как несоответствующую ст. 126 Закона о банкротстве, которая устанавливает обязанность «обеспесить передачу», поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Сычев В.В. не обеспечил, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность «обеспечить передачу», поэтому суд в целях принудительного исполнения решения суда обязал Сычева В.В. передать конкурсному управляющему соответствующие документы и имущество.

С учётом выше изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г. по делу № А53-17535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев