Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-1121/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-1121/2010

12 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крученко Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чернова А.А.)

от 16 марта  2010 г. по делу № А32-1121/2010

по иску Крученко Дмитрия Анатольевича

к ответчику :  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет -Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройторг",

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Крученко Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения из описи к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ( Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара), в котором просил исключить из акта описи и освободить от ареста принадлежащие ему имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав включил в акт описи имущества имущество, принадлежащее лично Крученко Д.А. как физическому лицу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» , общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Траснриэлт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста, являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Не согласившись с решением суда, Крученко Д.А. обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Крученко Д.А. просит отменить обжалуемый судебный акт.  Не оспаривая вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, апеллянт полагает, что суд был обязан на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика. Суд не применил ст.ст.197,198 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых жалобы на действия приставов оспариваются в арбитражном суде в порядке искового производства. Суд неполностью выяснил обстоятельства дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. От Крученко Д.А. в апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, однако, поскольку оно поступило после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, апелляционная жалоба не может быть возвращена. Письмом от 4 июня 2010 года апелляционный суд сообщил истцу о невозможности возвращения апелляционной жалобы и разъяснил право отказаться от апелляционной жалобы. Однако, поскольку на день рассмотрения дела отказ от апелляционной жалобы не поступил, апелляционный суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-14202/2009 по иску ООО «Стройторг» к ООО «Пересвет-Инвест» о взыскании задолженности и расторжении договора. Определением Арбитражного суда от 3 декабря 2009 года по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» в пределах суммы иска 8 154 120 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 3 декабря 2009 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Казибекова Н.П. наложила арест на имущество, что подтверждается актом о наложении ареста от 16 декабря 2009 года ( т.1, л.д.35-47).

Гражданин Крученко Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от ареста лично принадлежащего ему имущества:

-Hypoxi Trainer 120; №200;

- комплект «вакуумный масса комфорт»;

- костюм Vacunaunt 122 – 5 шт.;

беговая дорожка Трнео Т-201 серийный № 8С628/505 – 1 шт.;

- Hypoxi Vacunaunt GMBH ИГ №040099 2008г. –1 шт.;

- массажная кровать, система управления Hypoxi – 1 шт.;

- кровать вакуумная тренинга, комфорт – 1 шт.;

- тренажер Power plate pr 05 № 44003264 – 1 шт.;

- доска для степа REEBOK – 1 шт.

Арбитражный суд Краснодарского края  отказал в удовлетворении иска по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд полагает, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что надлежащим ответчиком по иску собственника или законного владельца об освобождении имущества от ареста являются должник, имущество которого арестовано, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Указанный вывод основан на разъяснении, данном в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовавшем на день рассмотрения дела в суде первой инстанции). Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»

Вместе с тем в пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления № 10/22 Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Крученко Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об освобождении имущества от ареста как физическое лицо. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, специально указанных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Крученко Д.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия его искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку специального закона, который бы отнес спор с участием гражданина (физического лица), не являющегося индивидуальным предпринимателем,  в качестве истца по иску об освобождении имущества от ареста к компетенции арбитражного суда, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Поскольку истцом предъявлено иск, положения части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок обжалования действий судебного пристава в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение Арбитражного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду ( пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом по иску государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно пункту 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года по делу А32-1121/2010 отменить.

Производство по делу прекратить ( п.1 части 1 ст.150 АПК РФ).

Возвратить Крученко Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной им по квитанции от 24 декабря 2009 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина