Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-4179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4179/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" – представитель – Титова Инна Игоревна, доверенность от 07.07.2009г.,

от УФМС по Ростовской области – представитель – Логинов Михаил Сергеевич, доверенность от 08.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 г.  по делу № А53-4179/2009,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по  заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

к  Управлению Федеральной Миграционной Службы  по Ростовской области

об оспаривании постановления № 018043 от 01.03.2010 г. по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее – ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 г. № 018043 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 02.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал, что общество, являясь принимающей стороной гражданина Франции, обязано было сообщить соответствующие сведения в УФМС об убытии иностранного гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.04.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество не является принимающей стороной гражданина Франции. Поскольку иностранный гражданин проживал в гостинице, лицом, ответственным за предоставление сведений в УФМС о его убытии является гостиница. Уведомление о постановке на учет иностранного гражданина ошибочно направлено сотрудником общества в УФМС. Кроме того, в названном уведомлении в качестве принимающей стороны указано физическое лицо. Общество оплатило размещение иностранного гражданина в гостинице. Заявила ходатайство о вызове свидетеля с целью подтверждения того факта, что место пребывания иностранного гражданина является гостиницей.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что общество добровольно выступило принимающей стороной иностранного гражданина. Тот факт, что общество является принимающей стороной, подтверждается объяснениями директора.

В судебном заседании 28.06.2010 г. объявлен перерыв до 05.07.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство общества о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к его удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что жилое помещение, в котором проживал иностранный гражданин, является гостиницей, должно быть в первую очередь подтверждено первичными документами, а не свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2009 г. сотрудником УФМС по Ростовской области в ходе осуществления миграционного контроля на территории аэропорта г. Ростова-на-Дону у гражданина Франции Гарнье Фредерик Жорж Постав при убытии с территории Российской Федерации обнаружена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина. По данному факту в отношении ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" проведена внеплановая проверка.

В результате проверки управлением установлен факт несвоевременного уведомления обществом органа миграционного учета об убытии из места временного пребывания гражданина Франции Гарнье Фредерик Жорж Постав. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2010 г. № 018043/195.

По итогам рассмотрения материалов проверки 01.03.2010 г. управлением вынесено постановление № 018043 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 21 Закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 этого Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В случае убытия иностранного гражданина из места пребывания снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (статья 23 Закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено время постановки на миграционный учет по месту пребывания временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 07.12.2009г., о чем  ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" 09.12.2009г. направило в УФМС по Ростовской области соответствующее уведомление. Иностранный гражданин убыл за пределы территории Российской Федерации 12.12.2009г., однако, уведомление о снятии иностранного гражданина с миграционного учета направлено с пропуском установленного двухдневного срока - 31.12.2009г.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа об убытии иностранного гражданина в установленный Законом срок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не является принимающей стороной гражданина Франции. Поскольку иностранный гражданин проживал в гостинице, лицом, ответственным за предоставление сведений в УФМС о его убытии является гостиница.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2009г. между заявителем и компанией «Десмет Баллестра» заключен контракт № DBRU090323.

Согласно условиям контракта иностранная организация приняла на себя обязательства по обучению персонала общества, надзору за монтажом установки и запуском оборудования компании «Десмет Баллестра» на маслоэкстракционном заводе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, д. 3 (пункты 1.2 и 2.1 контракта). 

В силу пункта 4.1.4 обязанность оплатить размещение персонала иностранной организации в гостинице, средства связи, а также необходимые бытовые удобства на площадке (туалет, душевые, раздевалки, питание), трансфер аэропорт-площадка возложена на общество.

Во исполнение названного контракта 07.12.2009 г. на территорию Российской Федерации прибыл гражданин Франции Гарнье Фредерик Жорж Постав.

Факт пребывания гражданина Франции на территории принадлежащего заявителю завода, расположенного по адресу: г. Миллерово, ул. Артиллерийская, д. 3, для оказания обществу услуг, предусмотренных контрактом № DBRU090323, влечет возникновение у заявителя статуса принимающей стороны.

В данном случае заявитель является организацией, на которой как на принимающей стороне лежит обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

О прибытии иностранного гражданина общество сообщило в УФМС по Ростовской области  09.12.2009г. При этом в качестве места пребывания в уведомлении указано: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, д. 3 - место фактического нахождения Миллеровского филиала общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о постановке на учет иностранного гражданина сотрудником общества было ошибочно направлено в УФМС по Ростовской области. Кроме того, в названном уведомлении в качестве принимающей стороны указано физическое лицо.

Из представленного в материалы дела уведомления о прибытии иностранного гражданина - Гарнье Фредерик Жорж Постав усматривается, что в качестве принимающей стороны указан директор ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" – Иноценко Андрей Николаевич. На уведомлении имеется подпись директора и печать общества.

Снятие с миграционного учета гражданина Франции произведено сотрудником УФМС России по Ростовской области на основании заявления от 31.12.2009 г., также подписанного директором ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве принимающей стороны общество выступило добровольно. В качестве места пребывания иностранного гражданина обществом заявлен именно адрес филиала: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3. Фактически иностранный гражданин за весь период пребывания находился на территории филиала общества по указанному адресу и оказывал услуги в соответствии с заключенным контрактом от 02.04.2010 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что общество не подтвердило факт оплаты за проживание иностранного гражданина в гостинице. Представленные в материалы дела копии счета-фактуры и акта выполненных работ не могут служить доказательством фактической оплаты за проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо