Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-18327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-18327/2007-51/362-94АЖ

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края: заместителя начальника юридического отдела                  Мурадовой О.К. по доверенности от 21.03.2008 г. № 05-07/;

от индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу № А32-18327/2007-51/362-94АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны

к заинтересованному лицу ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2007 г. № 000131 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Владимировна (далее – предприниматель, Руденко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Выселковскому району, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2007 г. № 000131 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности – административный материал рассмотрен при отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Выселковскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговым органом были предприняты все действия, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вина налоговой инспекции в неполучении предпринимателем определения о вызове на рассмотрение административного материала отсутствует. Событие и состав административного правонарушения доказаны, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Выселковскому району доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Руденко С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 08 апреля 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 11 апреля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя ИФНС России по Выселовскому району вынес протокольное определение о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие стороны (ИП Руденко С.В.), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руденко Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 августа 2006 года ИФНС по Выселковскому району Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 306232824300022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23 № 006867697 (л.д. 11).

Специалистами 1 разряда ИФНС по Выселковскому району                   Маренковым С.С. и Мурадовой О.К. на основании поручения от 18.08.2007 г. № 197 проведена рейдовая проверка юридических лиц, предпринимателей, производителей, оптовой и розничной торговли, общественного питания, оказывающих услуги населению на территории ОАО «Выселковский рынок», по вопросам достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, работы с денежной наличностью и пр. (л.д. 20).

19 августа 2007 г. в рамках проводимой проверки указанными сотрудниками составлен протокол осмотра № 000585 (л.д. 30-31), согласно которому установлено, что Руденко С.В. осуществляет реализацию детской одежды; торговое место, занимаемое предпринимателем, представляет собой помещение, обшитое металлом (металлопрофилем), состоящее из трех стен, крыши, также имеются деревянные полы, прилавок для демонстрации товара, изготовленный из железа, помещение оборудовано рол-ставнями с замком.

19 августа 2008 7. составлен акт № 000201 проверки выполнения требований закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (л.д. 28-29), согласно которому расчеты ИП Руденко С.В. производятся без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия (объяснения к акту проверки, л.д. 32).

Акт проверки и протокол осмотра составлены в присутствии предпринимателя Руденко С.В., что подтверждается подписями предпринимателя в указанных документах.

По результатам проверки 19.08.2007 г. в присутствии Руденко С.В. составлен протокол № 000155 об административном правонарушении (л.д. 26-27). 20 августа 2007 г. вынесено определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела № 138-155/07 об административном правонарушении и направлено Руденко С.В. 22 августа 2007 г. (л.д. 24), дело назначено к рассмотрению 29 августа 2007 г. Согласно копии почтового уведомления о вручении. копия определения получена ИП Руденко С.В. 06 сентября 2007 г. (л.д. 23). 29 августа 2007 г. в отсутствие Руденко С.В. рассмотрены материалы дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000131, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 21-22).

Указанное постановление явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме; в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Руденко С.В. при отсутствии у налогового органа доказательств ее надлежащего извещения, поскольку определение о месте и времени рассмотрения административного материала предприниматель получила после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентирующий, в том числе, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 25.1 КоАП РФ), к числу которых относятся ознакомление с материалами дела, дача объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и иные процессуальные права. При этом частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением как нарушающее предусмотренные положениями КоАП РФ права данного лица, препятствующее полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела и являющееся в силу приведенных выше обстоятельств неустранимым.

   При этом совершение налоговым органом действий, направленных на уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствие вины в несвоевременном получении таким лицом определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют правового значения в силу приведенных выше обстоятельств.

   На основании изложенного постановление № 000131 от 29.08.2007 г. по делу об административном правонарушении № 138-155/07, принятое ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено как принятое с нарушением норм закона – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, требования апелляционной жалобы ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу № А32-18327/2007-51/362-94АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              С.И. Золотухина