Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-10022/2010 по делу n А53-18341/2009 По делу о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 15АП-10022/2010
Дело N А53-18341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-18341/2009 (судья Авдеев В.Н.) по иску Башева Дмитрия Васильевича к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании стоимости неотделимых улучшений;
при участии:
от истца: Кандикудряков-Тигранн Николай Николаевич (доверенность реестр. N 362д от 27.07.2010);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400229523408).
установил:
Индивидуальный предприниматель Башев Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 48 (литера Б), 1 этаж, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, (литера Б7), 1 этаж, комнаты 3-7, в размере 7 574 270 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 с ответчика в пользу предпринимателя взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 7 574 270 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что помещение, предоставленное арендатору, не могло использоваться по назначению без проведения капитального ремонта. Ремонт вызван неотложной необходимостью. Согласие арендодателя на производство капитального ремонта выражено в акте приема-передачи от 01.11.2007. Наличие и стоимость неотделимых улучшений подтверждено заключением эксперта-консультанта от 08.06.2009 N 168/7.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 решение суда от 25.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что по делу не установлены и не истребованы документы, свидетельствующие об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, а также доказательства обращения к арендодателю с просьбой принять меры по проведению капитального ремонта.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 в иске предпринимателя отказано, с него взыскано 60 871 рубль государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ремонт не производился, факт улучшения арендованного имущества не доказан.
Башев Дмитрий Васильевич с решением суда от 21.07.2010 в части взыскания государственной пошлины не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить, направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку исковое заявление было подано до 28.01.2010, то судом неправильно определен размер государственной пошлины.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Кандикудряковым-Тигранном Н.Н. на основании доверенности от 27.07.2010 (номер в реестре нотариуса Ильяновой Т.М. г. Таганрога Ростовской области 362д). Доверенностью предусмотрено право Кандикудрякова-Тигранна Н.Н. на отказ от иска.
Представитель заявителя указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Судом первой инстанций предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета за рассмотрение дела в первой инстанции у арбитражного суда не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 42 от 12.08.2010 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату лицам, ее уплатившим.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-18341/2009 отменить.
2. Принять отказ индивидуального предпринимателя Башева Дмитрия Васильевича от иска.
3. Производство по делу N А53-18341/2009 по иску Башева Дмитрия Васильевича к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании стоимости неотделимых улучшений прекратить.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Башеву Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
4. Выдать Индивидуальному предпринимателю Башеву Дмитрию Васильевичу справку на возврат государственной пошлины.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9584/2010 по делу n А53-9437/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также