Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-2184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2184/2010

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цховребова Андрея Федоровича, Иванова Сергея Львовича и общества с ограниченной ответственностью "Никсис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.03.2010  по делу № А32-2184/2010

по иску  Иванова Сергея Львовича, Цховребова Андрея Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Никсис"

к ответчику  Администрации МО  г. Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Сергей Львович, Цховребов Андрей Федорович, ООО «Никсис», обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, г. Геленджик о признании за Ивановым С.Л. права собственности на помещение в здании торгового ряда, литер «А», площадью 17,8 кв.м.; за Цховребовым А. Ф. права собственности на помещение в здании торгового ряда, литер «А», площадью 30,8 кв.м., за ООО «Никсис» права собственности на помещение в здании торгового ряда, литер «А», площадью 56,2 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. О. Кошевого (вблизи к/т «Олимпийский» в с. Дивноморское, г. Геленджика).

            Исковые требования мотивированы тем, что торговый павильон построен за счет сил и средств истцов на основании Постановления главы г.-к. Геленджик № 1205 от 24.09.2002г., которым согласовано выделение земельного участка. Истцами выполнено межевание участка и согласование его границ, однако спорный павильон возведен до окончания оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Соответствие спорного объекта установленным требованиям подтверждено заключением ООО «Новоросгражданпроект», заключением органов пожарного надзора и Центра СЭН. У истцов имеется также разрешение на торговлю.

            Кроме того, истцами получен ответ администрации о том, что вопрос о предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона будет рассмотрен после предоставления правоустанавливающих документов на павильон. Управлением архитектуры павильон оформлен не был в связи с отсутствием права на земельный участок.

            Решением суда первой инстанции в  удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцами не представлены разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; не доказали на основании заключения экспертизы, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям безопасности.

Также суд установил, что часть земельного участка (площадью 24 кв.м.), на котором расположен возведенный самовольно объект, предоставлена в краткосрочную аренду только ИП Цховребову А.Ф. с целевым назначением для размещения торгового павильона (пункт 1.1 договора), а не для целей строительства. Соответственно суд пришел  к выводу, что ИП Иванов С.Л. и ООО «Никсис» не располагают законными основаниями использования спорного земельного участка.

Не согласившись  с указанным решением,  истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявители излагают обстоятельства строительства, приведенные в иске. Полагают, что представили достаточный объем доказательств безопасности объекта. Также отмечают, что судом допущен ряд процессуальных нарушений: не указано участие представителя в заседании, не приведено время окончания заседания и пр.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения, а также телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2002г. на заседании Межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города – курорта Геленджик, было рассмотрено заявление Иванова С.Л., о предоставлении земельного участка для строительства продуктового магазина и заявление ООО «Никсис» о разрешении осуществления реконструкции торгового павильона на земельном участке по ул. О. Кошевого в с. Дивноморское, г. Геленджика.

По результатам рассмотрения заявления Иванова С.Л. и ООО «Никсис» было принято решение считать возможным установку предпринимателем Ивановым С.Л. и ООО «Никсис» торговых павильонов в составе единого торгового ряда со сносом существующего торгового павильона ООО «Никсис» на земельном участке площадью 80 кв.м., по ул. О. Кошевого в с. Дивноморское.

            Указанным решением комиссии Иванову С.Л. и ООО «Никсис» предписано получить разрешение на установку объекта в управлении архитектуры и градостроительства и оформить правовые документы на земельный участок.

Постановлением главы города – курорта Геленджик от 14.09.2002г. № 1205 «Об утверждении протокола № 28 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города – курорта Геленджик, от 26.08.2002г.» был утвержден указанный протокол.

            Письмом Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Геленджик от 11.02.2004 года Иванову С.Л. отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю.

В материалы дела представлен также отказ Иванову С.Л. на обращение  в 2006 году по вопросу в предоставления земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект капитального строительства.

Кроме того, имеется договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 21.04.2005г., согласно которому, Администрация МО город – курорт Геленджик, на основании Постановления Главы администрации МО город – курорт Геленджик № 190 от 02.03.2005г., предоставила Цховребову А.Ф. во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:05 07 047:0006 площадью 24 кв.м., расположенный по ул. О. Кошевого, р-н кинотеатра «Олимпийский», с. Дивноморское г. Геленджик для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен до 02.03.2008г.

В материалы дела не представлены доказательства возведения истцами спорного строения за свой счет, не подтверждено несение затрат на строительство. Указанные выводы могут быть сделаны лишь косвенно, что не признается апелляционным судом надлежащим обоснованием.

Из технического паспорта следует, что спорный павильон возведен в 2003 году, имеет бетонный ленточный фундамент и стены из бетонных блоков, подключен к инженерным коммуникациям (электричество, водопровод, канализация). Указанное свидетельствует о том, что спорный павильон может быть охарактеризован как объект, неразрывно связанный с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие права на земельный участок, предоставленный для целей строительства, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Аналогичные по правовой сути нормы содержались в Градостроительном кодексе Российской Федерации в 1998 года.

Строение, возведенное с нарушением указанных норм и правил является самовольной постройкой.

Поскольку истцами не представлено разрешение на строительство и не подтверждено наличие права на земельный участок, предоставленный для целей строительства павильона, суд первой инстанции правомерно охарактеризовал возведенный объект как самовольную постройку.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой  самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если  является недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении