Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А32-2184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит обоснования наличия вещно-правового титула на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, а также  обоснование соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не усматривается, что истцами были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке.

Так, истцы не представили доказательств своевременного обращения за оформлением прав на земельный участок, как им было  предписано МВК в 2002 году, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве незаконного отказ в выдаче разрешения на строительство в 2005 году и отказ в предоставлении земельного участка в 2006 году. Оформление прав на землю для целей строительства предшествует выдаче разрешения на строительство и является необходимым условием выдачи соответствующего разрешения. Решение межведомственной комиссии не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Истцами также не приведено доказательств того, что оформление прав на землю и выдача разрешения на строительство в период были невозможны ввиду незаконных действий (бездействия) органов власти и истцами принимались предусмотренные законом меры реагирования (обжалования указанных действий).

В материалы дела представлена жалоба Иванова С.Л. в адрес главы администрации г.-к. Геленджика по вопросу неоформления договора аренды земельного участка с упоминанием постановления № 453 от 18.04.2000г. о предоставлении земли под строительство. Однако указанное постановление истцом не представлено.

Арендный титул Цховребов А.Ф. на участок площадью 24 кв.м также не имеет правового значения для легитимации в качестве объекта гражданского оборота павильона площадью 104,8 кв.м.

Кроме того, наличие надлежащих (для целей легитимации самовольного строения) вещно-правовых титулов на землю (права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) в любом случае не доказано. Титул арендного землепользования имеет правовое значение при осуществлении строительства в полном соответствии с требованиями норм права. При решении вопроса о сохранении самовольной постройки указанный титул не имеет правового значения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на самовольную постройку, а именно отсутствует разрешение на строительство и право на земельный участок, на котором такая постройка возведена; не подтверждено, что истцами своевременно предпринимались все необходимые, адекватные и достаточные меры для осуществления строительства в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

   Вместе с тем апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцами заключений о соответствии возведенного павильона обязательным требованиям. Все заключения составлены на одной-двух-трех страницах, не позволяют установить методику и методы исследования, не содержат ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными, не содержат указания на квалификацию выполнивших их лиц и не могут являться достаточным доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы истцы не ходатайствовали.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях как влекущих отмену решения апелляционным судом отклоняются. Итоговый протокол судебного заседания подписан судьей, содержит время окончания заседания. Подготовка к судебному разбирательству завершена 11.02.2010г., судебное заседание назначено на 15.03.2010г. В указанный день состоялось судебное заседание, объявлен перерыв до 19.03.2010г., после перерыва дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционный суд подобных нарушений не установил.

Таким образом, отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.03.2010  по делу № А32-2184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина