Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-2169/2010. Изменить решение

сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки, учел частичное погашение ответчиком задолженности, явно высокий процент неустойки, установленный договором (100,75 процентов годовых), длительный период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов за период с 22.09.2008 года по 01.02.2010 года до 1 500 000 руб., который включает в себя проценты за пользование займом (которые суд апелляционной инстанции не уменьшал) и проценты в качестве штрафных санкций.

В данной ситуации, учитывая высокий размер штрафных процентов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 рублей 41 копейка за период с 22.12.2009 года по 01.02.2010  года  с ответчика индивидуального предпринимателя Цыбули Ю.В. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным ответчиком обязательство по возврату займа должно было быть исполнено в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Как следует из оспариваемого судебного акта, уведомление было получено ответчиком ИП Цыбулей Ю.В. 11.12.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется претензия ООО «ВОГ-Юг» от 04.12.2009 г. в адрес Цыбули Ю.В., в которой предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления вернуть суммы займа с процентами в размере 4 091 863,84 руб.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления и вручения данной претензии ИП Цыбуле Ю.В.  11.12.2009 г.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом в адрес Цыбули Ю.В. почтовой корреспонденции 05.02.2010 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика Цыбули Ю.В. 34 556 рублей 41 копеек согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поэтому за рассмотрение иска в суде первой инстанции судебные расходы относятся на истца и ответчиков по 50% от суммы 31 931 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований; за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-2169/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «Керамик клуб» и ИП Цыбули Юрия Викторовича в пользу ООО «ВОГ-Юг» основной долг в сумме 2 096 058,90 руб. и проценты в сумме  1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Керамик Клуб» в пользу ООО «ВОГ-Юг» расходы по уплате госпошлины в сумме 15 965,95 руб.

Взыскать с ИП Цыбули Юрия Викторовича в пользу ООО «ВОГ-Юг» расходы по уплате госпошлины в сумме 15 965,95 руб.

Взыскать с ООО «ВОГ-Юг» в пользу ИП Цыбули Юрия Викторовича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева