Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-17328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-17328/2009

12 июля 2010 г.                                                                                         15АП-5739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Тюрина Д.В., доверенность  № ИЗ – 32064/5 от  23.11.2009;

от заинтересованного лица: представитель Скородинский Д.Л., доверенность  № 5к от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 апреля 2010 года  по делу № А53-17328/2009,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

об обязании возвратить  земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д(далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»(общество, арендатор) об обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Космонавтов, 2/2, площадью 831 кв.м., КН 61: 44:01 05 04 0006 (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что обществу по договору аренды №24527 от 20.06.2003 был предоставлен земельный участок 831 кв.м. по указанному адресу для организации строительной площадки. Срок договора был установлен до 15.12.2004 г., при отсутствии возражений со стороны  ДИЗО г.Ростова-на-Дону  договор возобновлен на неопределенный срок. Общество было уведомлено о прекращении договора, однако арендатор земельный участок не возвратил, что послужило основанием для обращения  в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009г. по делу № А53-17328/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции исковые требовании  ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворил, обязал ООО «Вавилон» возвратить по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов,2/2,площадью 831 кв.м кадастровый номер 61: 44:01 05 04 0006.

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон"ООО «Вавилон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило в иске отказать. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Общество после прекращения договора аренды № 24527 от 20.06.2003 ,а именно- 15.12.2004 не использовало указанный земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено. После прекращения договора  арендная плата не вносилась, а ДИЗО г.Ростова н/Д не требовало ее оплаты. Общество направило в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявление  о прекращении арендных отношений.

Ответчик в соответствии с соглашением №95 от 10.11.2004,заключенным с администрацией Ворошиловского района, МУ «Управление наружной рекламы», МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» благоустроил земельный участок. Указанные факты свидетельствуют о фактически состоявшейся передаче земельного участка истцу и прекращении арендных отношений.

Кроме того, заявленный иск является виндикационным, который подлежит удовлетворению только при наличии доказательств о нахождении спорного имущества у ответчика. Данный факт документально не подтвержден.

Суд не оценил заявленное обществом ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ДИЗО г.Ростова-на-Дону,  опровергая доводы апелляционной жалобы указало, что заявление ООО «Вавилон» о прекращении договора аренды от №24527 от 20.06.2003 не поступало.

По условиям договора (п.6.3), при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю, указанная обязанность арендатором не исполнена. Из соглашения № 95 от 10.11.2004 г. не усматривается прекращение договора аренды земельного участка. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав ДИЗО г. Ростова-на-Дону узнало по истечении трех месяцев с момента получении ООО «Вавилон» уведомления о прекращении договора. ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны доводы жалобы и возражений на нее поддержали. В подтверждении своей позиции, ДИЗО г.Ростова-на-Дону представил акт обследования спорного земельного участка, фотоматериал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.12.2002г. № 2596 между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО «Вавилон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 20.06.2003г. № 24527, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 831 кв.м. с кадастровым № 61:44:010504:0006, расположенный по адресу. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2, для  целей организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора определен сторонами с 15.12.2002г. по 15.12.2004г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2003г. (том 1,лист дела 10)         

Государственная регистрация договора осуществлена 25.09.2003г., что подтверждается штампом, проставленным на договоре органом госрегистрации. (том 1,лист дела 12)

ДИЗО г.Ростова-на-Дону письмом от 13.04.2009г. № ИЗ-8033/6 уведомил общество об отказе от договора аренды № 24527 от 20.06.2003г. и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009г. и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Поскольку земельный участок не был передан арендатором по акту приема-передачи арендодателю, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды срок установлен с 15.12.2002 по 15.12.2004 г.

По истечении срока аренды, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанная обязанность установлена и пунктом 6.3 договора.

Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

ООО «Вавилон»  представило письмо, адресованное ДИЗО г.Ростова-на-Дону № 231 от 15.11.2004 г.о расторжении договора аренды от 20.06.2003 г. № 24527.(том 1,лист 88). Однако, ответчиком, доказательств направления указанного письма арендодателю не представлено.Из журнала поступления корреспонденции ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период 15.11.2004 г. по 18.11.2004 г. также не следует поступления названного письма в адрес департамента.(том 1,лист дела94).  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка при прекращении упомянутого договора арендодателю. Доказательств, подтверждающих, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону уклонялся от приемки участка, в материалах дела также нет. 

Ссылка представителя ответчика на соглашение от 10.11.2004 г. о благоустройстве спорного земельного участка, как доказательство его освобождения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно акту обследования земельного участка  от 20.07.2009 г.,№4619/5 от 01.07.2010 г. на момент проверки на земельном участке, переданным ООО «Вавилон» расположена часть пешеходного прохода, вдоль пешеходного прохода размещено ограждение в виде декоративных светильников с металлическими декоративными цепями. На основной территории земельного участка устроена автопарковка для посетителей ТЦ «Вавилон», въезд на территорию парковки оборудован металлическими конструкциями ограничения высоты и автоматическими шлагбаумами. К акту обследования приложен  фотоматериал.

 Таким образом, по истечении срока действия договора, арендатор-ООО «Вавилон» при отсутствии возражений со стороны ДИЗО г. Ростова н/Д, продолжал пользоваться земельным участком, арендные отношения между сторонами прекращены не были, что позволяет считать договор возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).               

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель  13.04.2009г. письменно уведомил общество об отказе от договора № 24527 и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009 и передать его арендодателю.

 Уведомление вручено ответчику 05 августа 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и не оспаривается ответчиком.(том 1, лист дела 19).Таким образом, после получения арендатором уведомления о необходимости освобождения земельного участка договор прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450, пункт 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, истцом заявлены виндикационные требования, отклонен, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды от 20 июня 2003 №24527, к которым вещно-правовые способы защиты не применимы.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя. При обращении с жалобой ООО «Вавилон»  платежным поручением № 235 от 06.05.2010г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года  по делу № А53-17328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина