Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-27004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27004/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 03.03.2010

от ответчика: представитель Снесарева А.С. по доверенности от 21.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу № А32-27004/2009

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании основного долга в размере 1246420,51 рублей, неустойки в размере 146281,30 рублей,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Жилищная управляющая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3865686,35 рублей задолженности за отпущенную с 01.10.2008 по 31.07.2009 по договору от 01.01.2008 N 1287 тепловую энергию, а также 200664,50 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений с учетом увеличения периода взыскания просил взыскать с ответчика 1246420,51 рублей задолженности за отпущенную с 01.10.2009 по 31.12.2009 по договору от 01.01.2008 N 1287 тепловую энергию, а также 146281,30 рублей неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поставка теплоэнергии в спорный период подтверждена материалами дела. В полном объеме оплату поставленной энергии компания не произвела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что в размер заявленных исковых требований истцом неправомерно включена стоимость тепловой энергии (в т.ч. отопления и горячего водоснабжения), потребленной собственниками (арендаторами) нежилых (офисных) помещений, в размере 199708,03 рублей. При расчете задолженности по потреблению горячего водоснабжения за период с 12.12.2008 по 22.01.2009 истцом произведен расчет по тарифу за 2009 год, что не соответствует требованиям приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2007 N 92/2007-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" и приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2008 N 46/2008-т, в связи с чем, необоснованно выставлено ответчику к оплате 22256,25 рублей. Ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки и основного долга, тяжелое материальное положение компании. Заявителем жалобы также оспаривается правомерность взыскания с него государственной пошлины в размере 65210,21 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая, что в размер заявленных исковых требований истцом не включалась стоимость тепловой энергии, потребленной собственниками (арендаторами) нежилых (офисных) помещений; за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года разница между показаниями приборов учета и выставленными ответчику счетами составила 350670,59 рублей. Указанная сумма ответчику к оплате не предъявлялась. При расчете задолженности по потреблению горячего водоснабжения за период с 12.12.2008 по 22.01.2009 истцом произведены расчеты в соответствии с требованиями приказов Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2007 N 92/2007-т и от 31.12.2008 N 46/2008-т, в счете-фактуре за декабрь 2008 года указан тариф 1285,88 рублей, в счете-фактуре от 31.01.2009 расчет произведен отдельно за тепловую энергию в период с 22 по 31 декабря 2008 года по цене 993,29 рублей, за январь – отопление 1179,48 рублей, горячее водоснабжение – 1177,38 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 общество и компания заключили договор N 1287 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме, а ответчик - соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами предусмотрен отпуск тепловой энергии в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с максимумом тепловой нагрузки 2,788919 Гкал/час, из них на отопление - 2,447755 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,341164 Гкал/час. При этом годовой отпуск тепловой энергии ответчику определен ориентировочно в размере 6863,161 Гкал (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик обязан проводить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, установленном договором, а именно: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по мере сбора платежей с населения в течение месяца в размере помесячно начисленной суммы (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Новороссийска и решениями Региональной энергетической комиссии Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом.

Ссылаясь, что ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акты о месячном отпуске тепловой энергии потребителю ЗАО "ЖУК" за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года (т.1, л.д.93-101, 142-172, т.2, л.д.95-101), представленные ответчиком ЗАО "ЖУК" показания водомеров горячего водоснабжения и приборов учета отопления по состоянию на декабрь 2008 года – ноябрь 2009 года (т.1, л.д.173-191), предъявленные к оплате счета-фактуры, а также расчет суммы задолженности за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 (т.2, л.д.117-119).  В соответствии с указанным расчетом (задолженность ответчика на сумму 1446420,51 рублей), с учетом частичного погашения, в размере 200000 рублей, ответчиком суммы основного долга, задолженность ответчика перед истцом составила 1246420,51 рублей.

В соответствии с актом сверки за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года (т.1, л.д.103-105) по данным истца задолженность ответчика составляет 574007,62 рублей, по данным ответчика – 352040,35 рублей. Сумма задолженности за указанный период в размере 221967,27 рублей ответчиком не признается, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, в размере 199708,03 рублей, а также необоснованного выставления ответчику к оплате 22256,25 рублей задолженности по потреблению горячего водоснабжения за период с 12.12.2008 по 22.01.2009.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом ОАО "Краснодартеплоэнерго" и собственниками нежилых помещений: ООО «Орбита», Новороссийским отделением № 68 АК СБ РФ (ОАО), ИП Маслаком А.В., ООО «ДИМ», ООО «Ригла-Краснодар», ООО «КАОБА», ЗАО «Тандер» были заключены самостоятельные договоры на отпуск тепловой энергии.

В письме от 30.11.2009 № 745 (т.2, л.д.41) ЗАО "ЖУК" просило истца расторгнуть с 01.01.2010 договоры с нежилыми помещениями в домах, находящихся в управлении ответчиком.

В связи с изложенным, между ОАО "Краснодартеплоэнерго" и Новороссийским отделением № 68 АК СБ РФ (ОАО) было подписано соглашение о расторжении от 30.12.2009 (т.2, л.д.42), в заявлении (т.2, л.д.46) ИП Маслак А.В. просил истца расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии с 01.01.2009 в связи с заключением договора с ЗАО "ЖУК"; между ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ООО «ДИМ» было подписано соглашение от 11.12.2009 о расторжении договора на отпуск тепловой энергии с 01.01.2010 (т.2, л.д.54). В письме от 26.06.2009 (вх. № 1351, т.2, л.д.77) ООО «КАОБА» сообщало истцу о временном приостановлении деятельности с 01.07.2009 и просило приостановить действие договора на отпуск тепловой энергии.

В подтверждение доводов относительно того, что в размер заявленных исковых требований истцом не включена стоимость тепловой энергии, потребленной собственниками (арендаторами) нежилых (офисных) помещений истцом представлены счета-фактуры (т.2, л.д.8-41), выставленные истцом в спорный период собственникам нежилых помещений ООО «Орбита», Новороссийскому отделению № 68 АК СБ РФ (ОАО), ИП Маслаку А.В., ООО «ДИМ», ООО «Ригла-Краснодар», ООО «КАОБА», ЗАО «Тандер». Всего истцом к оплате собственникам нежилых помещений предъявлено 139220,99 рублей стоимости тепловой энергии.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет потребленной собственниками нежилых помещений тепловой энергии на общую сумму 199708,03 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не обоснован (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, в указанный расчет ответчиком включена сумма по магазину «Вуаль» в размере 7153,23 рублей, в то время как истец отрицает факт наличия с указанным собственником договора на поставку тепловой энергии. Обратного ответчиком не доказано. Напротив, в соответствии с расчетом суммы, предъявленной к оплате ЗАО "ЖУК" и потребителям, находящимся в жилых домах, управляемых ответчиком, за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года, разница между показаниями приборов учета и выставленными ответчику счетами составила 350670,59 рублей.

Довод ответчика об оспаривании расчета задолженности за период с 12.12.2008 по 22.01.2009 и, как следствие, необоснованного выставления ответчику к оплате 22256,25 рублей,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.107-108) ответчик указывал, что разница в сумме 221967,27 рублей, которая ответчиком не признается, образовалась в связи с наличием у истца договоров на теплоснабжение с собственниками нежилых помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом за спорный период в размере 1246420,51 рублей подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки и основного долга, тяжелое материальное положение компании. Указанные доводы судом не принимаются ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального