Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-27004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации), а также ввиду того, что не заявлялись в суде первой инстанции (не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на общую сумму 146281,30 рублей (пункт 4.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Документального опровержения произведенного истцом расчета неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, контррасчет неустойки не привел, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доводы о снижении неустойки не заявлял.

Заявителем жалобы также оспаривается правомерность взыскания с него государственной пошлины в размере 65210,21 рублей. Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает его ввиду следующего.

Обратившись с иском, ОАО "Краснодартеплоэнерго" просило взыскать с ответчка 3865686,35 рублей задолженности за отпущенную с 01.10.2008 по 31.07.2009 тепловую энергию, а также 200664,50 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. Определением от 18.12.2009 (т.1, л.д.193) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга за период с июня по сентябрь 2009 года в размере 187156,18 рублей, неустойки в размере 136873,25 рублей (т.1, л.д.120).

Увеличив (вх. от 24.02.2010, т.2, л.д.88) сумму исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности, истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 2075696,42 рублей, неустойку в размере 146281,30 рублей.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в последней редакции уточнений истец просил взыскать с ответчика за период с сентября по декабрь 1246420,51 рублей основного долга, а также 146281,30 рублей неустойки (т.2, л.д.109).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При обращении 13.08.2009 в арбитражный суд с иском истец в соответствии с требованиями действовавшей в период обращения с иском редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (свыше 1 млн. рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 млн. рублей, но не более 100 000 рублей) оплатил государственную пошлину в размере 31831,75 рублей (платежное поручение от 06.08.2009 № 2561, т.1, л.д.6).

При увеличении исковых требований 24.02.2010 действовала редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ (свыше 2 млн.рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 млн. рублей, но не более 200 000 рублей), в связи с чем истцом с учетом увеличения периода взыскания произведена доплата государственной пошлины в размере 33378,48 рублей (платежное поручение от 17.02.2010 № 573, т.2, л.д.103).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доплата государственной пошлины истцом произведена в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 и с последующим увеличением истцом периода взыскания задолженности с 01.10.2009 по 31.12.2009, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу № А32-27004/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин