Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-1200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB ИНКОТЕРМС (2000) и перевозка груза осуществлялась морским транспортом. Согласно условиям FOB ИНКОТЕРМС (2000) в обязанности продавца входят: предоставление товара, погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара (измерение, взвешивание, подсчет), обеспечение за свой счет упаковки товара.

В калькуляции стоимости товара, представленной ЗАО «Вторчермет» к таможенному оформлению отсутствуют такие статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость товара. Так, в пакете документов, представленных заявителем к таможенному оформлению имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, однако расходы, связанные с его получением не включены в калькуляцию стоимости вывозимых товаров.

Также согласно представленной документации (спецификация, счет-фактура, приемо-сдаточный акт) на закупку лома на внутреннем рынке ЗАО «Вторчермет» был закуплен лом 3А, 3А2, 5А, 5АА, 5АР, 12А, а в соответствии с гр. 31 ГТД контрагенту был поставлен лом вида 3Б и 12Б. Однако расходы по переработке лома металла из марки другого вида в лом марки 3Б и 12Б не включены в калькуляцию затрат производства и доставки лома.

Как следует из материалов дела, деление лома черных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технических условий.

В данном случае лом, закупленный на внутреннем рынке, состоящий из видов 3А, 3А2, 5А, 5АА, 5АР, 12А был преобразован в лом вида 3А. Однако затраты на его переработку-сортировку груза согласно п. 2.1 Приложения № 1 к договору № 11/05-07 от 07.05.2007 г. включены в калькуляцию по т/х Волго-Балт 115 в накладные расходы, что подтверждается графой 31, где указано – «сортированный».

В калькуляции товар указан как «кусковой лом (3А-5А по ГОСТ 2787-75), так же как и в спецификациях к указанному контракту, а в ГТД в гр. 31 товар указан как «кусковой лом черных металлов гр. 3А, сортированный, что является разным обозначением одного и того же товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что в документах имеются выписки банка о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет в рамках контракта от 20.05.2009 г. VCHM/MTR 04-09/R на общую сумму 605 760 долл. США, что выше цены, подлежащей уплате по контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 25.06.2009 г. указаны сведения о платежах в размере 1 220 693,99 долл. США, что выше цены, подлежащей уплате по контракту.

В пояснениях на отзыв заявитель указал, что вес товара по коносаменту составил 3060,790 тонн, в порту выгрузки вес составил 3059,936 тонн, что подтверждается инспекционным сертификатом. Соответственно стоимость товара по результатам в порту выгрузки составила – 605071,74 долл. США. В связи с тем, что была осуществлена предоплата по контракту в размере 474 576 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля – лист 3, операции по коду 10030 от 27.05.2009 г., сумма конечного платежа составила – 130 495,74 долл. США.

Пунктом 6 контракта определено, что засор не может составлять более 0,7 %, что согласно инспекционного сертификата нарушено, фактический уровень засора составил 0,95 %. 08.12.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение с пунктом о том, что окончательный расчет по контракту производится с учетом штрафов за качество.

Таким образом, цена, фактически уплаченная за партию товара, задекларированного по ГТД № 10313110/260809/0001790, заявителем подтверждена в полном объеме.

Таможенный орган ссылается на то, что товар приобретен экспортером на условиях поставки товара до места назначения за свой счет. Документы, подтверждающие расходы, понесенные экспортером на доставку товара по таким договорам, декларантом не предоставлены. Однако как следует из пояснений заявителя, доставка груза осуществляется поставщиком, соответственно цена товара изначально включает затраты на доставку.

Таможенный орган ссылается также на то, что в калькуляции затрат производства и доставки лома подробно не указано, какие именно расходы включаются в статьи затрат «Управленческие расходы», «Общепроизводственные расходы», проверить сведения по указанным статьям не представляется возможным.

В материалы дела заявителем предоставлена пояснительная записка № 9/1 от 24.09.2009 г., в которой статьи расходов подробно расписаны (т. 2, л.д. 59).

Как указывает таможенный орган в своем отзыве в подтверждение статьи калькуляции «прибыль» обществом представлен отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 г., однако, по мнению таможенного органа, данный документ не позволяет достоверно выяснить, является ли данная поставка убыточной или нет.

Приказом № 67н от 22.07.2003 г. утверждены формы и порядок предоставления бухгалтерской отчетности. Заявителем в материалы дела был представлен указанный отчет о прибылях убытках (т. 2 л.д. 58), из которого можно определить прибыль и убыток за соответствующий период. Так, по т/х Волго Балт 115 прибыль составила 2,84 долл. США за тонну.

Кроме того, как указал таможенный орган декларантом не представлена копия таможенной декларации Турции, в соответствии с которой была задекларирована на импорт партия металлолома, вывезенная на теплоходе «Волго Балт 115» в соответствии с коносаментом № 1 от 30.05.2009 г. с заверенным переводом на русский язык, в связи с чем невозможно осуществить контроль достоверности заявленной таможенной стоимости.

По данному факту заявителем было дано пояснение о невозможности представления копии таможенной декларации Турецкой республики, поскольку на запрос общества контрагенту был получен ответ о невозможности предоставления вышеуказанного документа по причине содержания в нем конфиденциальной информации (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу в отношении стоимостных и иных показателей, т.е. являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС России по №13643/04, при применении ст.323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. по делу № А53-1200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии