Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9949/2010 по делу n А32-21076/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9949/2010
Дело N А32-21076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010
о распределении судебных расходов по делу по делу N А32-21076/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг"
о взыскании 3769225,20 рублей,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" (г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг" (ст. Тбилисская, Краснодарский край) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2009 N 19/02 в сумме 3769225,20 рублей.
Решением от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3769225,20 рублей основного долга.
После принятия решения истец в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции (вх. от 24.03.2010) с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2009, в общей сумме 18355,80 рублей, в том числе: транспортных расходов в размере 6355,80 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 7000 рублей, суточных расходов в размере 5000 рублей.
Определением от 29.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13355,80 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18355,80 рублей по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 13355,80 рублей.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое определение и удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных издержек в сумме 18355,80 рублей. Истец не соглашается с уменьшением размера взыскиваемой суммы, ссылаясь, что ответчиком доводы о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлялись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2010 с учетом объявлявшегося перерыва до 23.09.2010 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступили подлинники и заверенные копии документов в подтверждение несения судебных расходов, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с участием представителя истца Бредиса С.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2009, в общей сумме 18355,80 рублей, в том числе: транспортные расходы в размере 6355,80 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 7000 рублей, суточные расходы за период с 27.10.2009 по 01.11.2009 в размере 5000 рублей.
Факт несения транспортных расходов в размере 6355,80 рублей подтвержден представленными в материалы дела ж/д билетами N СВ 2010416 245063; N СВ 2010416 245064 и страховыми квитанциями к данным билетам.
Факт несения расходов на проживание в гостинице в размере 7000 рублей подтвержден представленными в материалы дела счетом от 28.10.2009 N 28982 на проживание в гостинице Отель "Платан Южный" и кассовым чеком от 28.10.2009 N 0727534.
Расходным кассовым ордером от 17.11.2009 N 52 подтвержден факт возмещения истцом представителю Бредису С.Э. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 13355,80 рублей.
Факт несения истцом суточных расходов в размере 5000 рублей за период с 27.10.2009 по 01.11.2009 подтвержден расходным кассовым ордером от 26.10.2009 N 48 о выдаче представителю Бредису С.Э. командировочных расходов (оплаты дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства).
Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с приказом ООО "Акса-Трейд-Сервис" от 29.12.2008 N 15 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, в организации истца с 15.01.2009 установлен размер возмещения командировочных расходов - дополнительных расходов, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные), при нахождении в командировке, подлежащие выплате другим командированным сотрудникам (кроме директора, его заместителей и главного бухгалтера) - 1000 рублей в сутки.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек частично, в размере 13355,80 рублей, суд первой инстанции сослался на принцип разумности пределов судебных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Вместе с тем, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, а также суточные расходы к таковым не относятся.
Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было, отзыв на заявление о распределении судебных расходов ответчиком не представлен.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных издержек в размере 18355,80 рублей, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А32-21076/2009 изменить, увеличив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек до 18355,80 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг", ИНН 2351011164, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 4, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" 18355,80 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9657/2010 по делу n А53-15721/2009 По требованию об отмене определения об обязании передать имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также