Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-4159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-4159/2008-18/120ПОМ

30 апреля 2008 г.                                                                               15АП-2026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Кубань Микро Систем Плюс»: Олейник Евгений Сергеевич, паспорт, доверенность № 8 от 14.04.2008 г.

от ООО «Юнилог-Краснодар»: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ООО «Юнилог-Брокер»: Лисицын Валерий Владимирович, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилог-Брокер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-4159/2008-18/120ПОМ о принятии предварительных обеспечительных мер

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кубань Микро Систем Плюс"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Юнилог-Краснодар",

- обществу с ограниченной ответственностью "Юнилог-Брокер"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Микро Системс  Плюс», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до подачи искового заявления, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ООО «Юнилог Краснодар», г. Краснодар и ООО «Юнилог-Брокер», г. Москва на общую сумму 3 818 622 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда  Краснодарского края от 11 марта 2008г.  заявление ООО «Кубань Микро Системс Плюс» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Юнилонг-Краснодар», г. Краснодар и ООО «Юнилонг-Брокер», г. Москва в банковских учреждениях, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Юнилонг-Краснодар», г. Краснодар и ООО «Юнилонг-Брокер», г. Москва в пределах суммы 3 818 622 руб. 55 коп.  При этом суд, с учетом исправительного определения от 14 апреля 2008г., обязал ООО «Кубань Микро Системс Плюс»,   в срок до 26.03.2008г. представить доказательства подачи искового заявления по требованию, в связи с которым  приняты предварительные обеспечительные меры.

Предварительные обеспечительные меры приняты со ссылками на ст.ст. 90, 91, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Не согласившись с указанным определением суда  ООО «Юнилонг – Брокер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Юнилонг – Брокер»  просит отменить определение суда от 11 марта 2008г., ссылаясь на неправильное применение статьи 90 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также  статьи 99 АПК РФ, согласно которой  заявитель должен представить в арбитражный суд встречное обеспечение и срок для подачи  искового заявления не должен превышать 15 дней.

В судебном заседании представитель ООО «Юнилонг – Брокер» представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что груз был утрачен в момент нахождения у перевозчика и грузополучателем принят не был, в связи с чем ООО «Юнилонг – Краснодар»  является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является ООО «Юнилонг – Брокер», г. Москва, а следовательно заявление о принятии обеспечительных мер должно было быть подано по его месту. Суд принял обеспечительные  меры на сумму 3 818 622 руб. 55 коп., что несоразмерно причиненному ущербу, так как иск заявлен на сумму 3 718 622 руб. 55 коп.

Представитель ООО «Кубань Микро Системс Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт утраты груза на сумму 3 818 622 руб. 55 коп. На момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер на сумму утраченного груза, у ответчика перед истцом уже имелась другая акцептованная, но не погашенная задолженность. 11 марта 2008г. было вынесено определение о принятии обжалуемых предварительных обеспечительных мер, 26 марта 2008г. истец с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ в пятнадцатидневный срок подал исковое заявление, которое принято к производству. На сегодняшний день  истцом подано два исковых заявления о взыскании с ответчиков суммы в размере 3 761 048 руб. 40 коп. и 189 153 руб. 57 коп.. Представитель также указал, что ООО «Кубань Микро Системс Плюс» в результате виновных действий ответчиков, понесло серьезные убытки как в виде прямого ущерба (стоимости утраченного груза), так и в виде упущенной выгоды (утраченный груз являлся товаром, который истец намеревался реализовать через свой розничный магазин третьим лицам и , соответственно, получить прибыль).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Кубань Микро Системс  Плюс» обратилось в суд  с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ООО «Юнилог Краснодар», г. Краснодар и ООО «Юнилог-Брокер», г. Москва на общую сумму 3 818 622 руб. 55 коп.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Кубань  Микро Системс Плюс» указало на то, что между ООО «Кубань Микро Системс Плюс», ООО «Юнилонг-Краснодар» и ООО «Юнилонг-Брокер»  заключен трех сторонний договор транспортной экспедиции № 24 от 23.05.2007г. Согласно данному договору ООО «Юнилонг-Краснодар» и ООО «Юнилонг-Брокер» выступая в качестве экспедиторов, приняли на себя обязательство за вознаграждение и за счет  ООО «Кубань Микро Системс Плюс» по его поручению организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

12 и 13 февраля от поставщиков для ООО «Кубань Микро Системс Плюс» ответчиками был получен груз в городе Москве на складе экспедитора для дальнейшей отправки истцу  в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции.  С 16 по 18 февраля экспедитор должен был доставить товар на склад клиента, но груз доставлен не был в связи с его утратой в полном объеме экспедитором.

По условиям договора № 24 от 23.05.2007г. на ООО «Юнилонг-Краснодар» и ООО «Юнилонг-Брокер» возложена ответственность за утрату груза, как на экспедиторов.

20.08.2008г. ООО «Кубань Микро Системс Плюс» была направлена  в адрес ООО «Юнилонг-Краснодар» претензия с просьбой возместить  причиненный утерей груза ущерб на общую сумму 3 818 622 руб. 55 коп., однако претензия заявителя оставлена без ответа.

Факт утраты груза подтверждается финансовыми документами поставщиков, а также актами прима – сдачи груза.

Необходимость принятия предварительных обеспечительных мер заявитель обосновал намерением в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Юнилонг- Краснодар» и ООО «Юнилонг-Брокер» ущерба в сумме 3 818 622 руб. 55 коп.

Исходя из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению организации арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии  с п. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

ООО «Юнилонг-Брокер» ссылается, что заявителем, при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, не было представлено встречное обеспечение.

Вместе с тем, согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения. Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что причиненный ущерб является значительным для заявителя. 

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 99 АПК РФ должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.

ООО «Юнилонг-Брокер» и ООО «Юнилонг-Краснодар» не воспользовались  предоставленным им ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно ч. 5 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю надлежало в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, подать в арбитражный суд исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции установил, что 23 марта 2008г. истец подал в арбитражный суд соответствующее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  исковое заявление ООО «Кубань Микро Системс Плюс» считается поданным в арбитражный суд 23.03.2008г., то есть в срок, установленный нормами АПК РФ и определением о принятии предварительных обеспечительных мер от 11 марта 2008г., с учетом исправительного определения от 14.04.2008г., согласно которому срок для подачи заявителем искового заявления не превышает пятнадцати дней.

Так, определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008г. исковое заявление ООО «Кубань Микро Системс Плюс» от 23.03.2008г.  о взыскании с  ООО «Юнилонг-Краснодар» и  ООО «Юнилонг-Брокер» суммы 3 761 048 руб. 40 коп. принято к производству. Делу присвоен новый номер N А-32-5448/2008-7/127, нежели по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008г. принято к производству исковое заявление  ООО «Кубань Микро Системс Плюс»  к  ООО «Юнилонг-Краснодар» и  ООО «Юнилонг-Брокер» о взыскании  189 153 руб. 57 коп. Делу присвоен номер А-32-7295/2008-7/179.

Обжалуемым определением суда от 11 марта 2008г. имущественные интересы заявителя обеспечены на сумму  3 818 622 руб. 55 коп., исковые требования заявлены на сумму 3 914 827 руб. 95 коп., что подтверждается определениями арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008г. и от 18.04.2008г.  о принятии исковых заявлений к производству.

После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.

Из документов видно, что принятые предварительные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление ООО «Кубань Микро Системс Плюс».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям отклоняются по изложенным выше основаниям.

Довод ООО «Юнилонг-Брокер» о том, что ООО «Юнилонг-Краснодар» не является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно было быть подано по месту нахождения ООО «Юнилонг-Брокер» в г. Москва судом рассмотрен и отклонен.

Обращение в суд по месту нахождения заявителя допускается нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей