Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-30520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30520/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: представитель Бережная Н.Ю. по доверенности от 25.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2010 г. по делу № А53-30520/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384769 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в сумме 384801 руб. 96 коп. за период с 25.07.2009 г. по 31.01.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 442 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.07.2009 г. и по договору энергоснабжения № 443 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.07.2009 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 97, т. 2).

 Решением от 19 апреля 2010 года иск в уточненном размере удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что, приняв обязанность оплачивать полученную энергию, ответчик должен в сроки, указанные в договорах, ее оплатить. При  неисполнении этой обязанности сторона должна нести ответственность за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы полагает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма неустойки будет включена тарифной службой в тариф на электрическую и тепловую энергию и бремя ее уплаты  ляжет на население.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец пояснил, что исковое требование заявлено о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА № 442 от 01.07.2009 г. и № 443 от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 6.1 договоров сторонами согласовано, что расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляется по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Во исполнение условий договоров, гарантирующий поставщик в период действия договора поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик потребленную электроэнергию своевременно полностью в установленные сроки не оплатил, допустив просрочку платежей на срок от 4 до 140 дней, в связи с чем, истец обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 384801 руб. 96 коп. за период с 25.07.2009 г. по 31.01.2010 г.

          В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса.

          Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорами энергоснабжения от 01.07.2009 № 442 и №443 количество фактически поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета (п. 4.2 договоров).

Пунктом 6.4 договоров энергоснабжения предусмотрены промежуточные платежи (до 25 числа расчетного периода) потребителя за ориентировочно поданное количество электроэнергии: 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 договоров).

Ориентировочные платежи (до 25 числа текущего месяца в размере 70 % стоимости договорного объема) являются авансовыми платежами.

По мнению ответчика, начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (потребителю/получателю/абоненту), противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В  указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что энергоснабжающая организация вправе требовать от потребителя предварительной оплаты, а при неосуществлении обязанности по предварительной оплате товара, ответственность может наступить только в случае прямо предусмотренном в законе или в соглашении сторон.

В п. 7.3 договоров № 442 и № 443 от 01.07.2009 г. стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом уже произведенных платежей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договоров).

Приняв обязанность оплачивать энергию в сроки, согласованные сторонами в пункте 6.5 договоров,  ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков уплаты, в том числе и по предварительной оплате, поскольку такое условие предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 г. по делу № А53-7142/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика всей заявленной ко взысканию суммы неустойки.

  Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки будет включена тарифной службой в тариф на электрическую и тепловую энергию и бремя ее уплаты ляжет на население, не подтвержден документально.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 384801 руб. 96 коп. не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2010 г. по делу № А53-30520/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева