Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-49457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-49457/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-49457/2009

13 июля 2010 г.15АП-4949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Богородицкий В.А. (доверенность от 11 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данильченко Л.Г.)

от 29 января 2010 г. по делу № А32-49457/2009 

по иску государственного унитарного предприятияе Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология",

о взыскании 983 794 рубля 83 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология» о взыскании задолженности по договору лизинга 983 794 рублей 83 коп. и об обязании возвратить арендованное имущество – кукурузных  жатки, два приспособления для уборки подсолнечника для жатки 6,6 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «Машино -технологическая станция «Кубаньагротехнология» взыскано основного долга по договору лизинга 983 794 руб.83 коп. Суд также обязал общество возвратить арендованное имущество: кукурузную жатку 8-ми рядную, цельнорамную с измельчителем для комбайна Laverda, серийный номер TM2/TR 70.8.124.08, кукурузную жатку 8-ми рядную, цельнорамную с измельчителем для комбайна Laverda, серийный номер TM2/TR 70.8.127.08, приспособления для уборки подсолнечника для жатки 6,6 м., серийный номер AGS. 1/N 208.08, приспособления для уборки подсолнечника для жатки 6,6 м., серийный номер AGS. 1/N 209.08.

Судебный акт мотивирован тем, что договор лизинга от 16 июня 2008 года в соответствии с условиями договора расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «МТС «Кубаньагротехнология» обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с толкованием условий договора о праве одностороннего расторжения договора. Апеллянт полагает, что истцом не соблюдено положение ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать расторжения договора только при условии неоплаты арендной платы двух раз подряд. По мнению ответчика, истец не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без решения суда. В связи с изложенным ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

На апелляционную жалобу истцом предоставлен отзыв, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы. Истец указывает, что воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащего уведомленным о месте и времени судебного заседания ( почтовое извещение № 44441 от 21 июня 2010 гола), представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июля  2008 г. между ГУП «Кубаньлизинг»  (Лизингодатель) и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (Лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №53-2008 (далее Договор лизинга), по условиям п. 1.1 которого истец обязуется приобрести имущество в собственность и передать ответчику за плату во временное пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а ответчик обязуется принять имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением №1 и Приложением №5 к настоящему договору.  Приложением №2 к Договору лизинга №53-2008 от 16.06.2008г. сторонами согласован График осуществления платежей по договору лизинга с 09.06.2008г. по 09.06.2011г.

Ответчик в нарушение Приложения №2 договора лизинга №53-2008 от 16.06.2008г. несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, доказательства своевременного перечисления лизинговых платежей ответчик не представил.

.08.2009г. истцом в соответствии с условиями п. 12.3 договора лизинга №53-2008 от 16.06.2008г. направлено в адрес ответчика уведомление за исх.№01-06/464, в котором истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 983 794,83 руб. в срок до 24.08.09г., а также сообщает ответчику о расторжении указанного договора лизинга и просит возвратить имущество.

Ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст.ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 8, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 983 794 руб. 83 коп. –основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №53-2008 от 16.06.2008г., являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Пунктами 12.3, 12.3.1 указанного договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель (истец) имеет право немедленного расторжения договора в одностороннем порядке и бесспорного изъятия имущества, без возмещения Лизингополучателю (ответчику) каких-либо убытков, вызванных этими действиями, в случае не перечисления Лизиногополучателем (ответчиком) более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

За период с 9 июня 2008 года по 09 августа 2009 года ответчику были начислены лизинговые платежи в размере 2 345 560 рублей согласно графику платежей (приложение № 3 к договору лизинга). Таким образом, арендатор допустил просрочку более двух раз подряд, не производя ежемесячные платежи, как то предусмотрено графиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку соглашением сторон прямо предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, довод ответчика о невозможности расторжения договора без соблюдения судебного порядка не основан на норме материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 февраля 2010 года № 13057/09 указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку лизингодатель вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при просрочке арендной платы более двух раз подряд, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 года по делу А32-49457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко