Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-4055/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А53-4055/2004

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-4055/2004

13 июля 2010 г.15АП-6725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

Глущенко Г.Б.;

от УФНС Росси по Ростовской области: Онуфрейко О.В.по доверенности от 29.03.2010 г.;

арбитражный управляющий Прокопцев Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Г.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.06.2010 по делу № А53-4055/2004 

по заявлению Глущенко Г.Б.

к арбитражному управляющему Прокопцеву Г.В.

о взыскании 449 800 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэнергочермет»

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донэнергочермет», Глущенко Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга ОАО «Донэнергочермет» по 01.05.2010 в размере 449 800 руб. (255 000 руб. исполнительный директор, 194 800 руб. аренда) и обязании конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» Прокопцева Г.В. перечислить по имеющемуся в ОАО «Донэнергочермет» счету в банке.

Определением суда от 02.06.2010 г. заявление Глущенко Г.Б. удовлетворено частично. Конкурсного управляющего ОАО «Донэнергочермет» Прокопцева Г.В. обязали выплатить Глущенко Геннадию Борисовичу задолженность по возмещению расходов в сумме 244 200 руб. в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление Глущенко Г.Б. в части взыскания с должника расходов за оказанные услуги исполнительного директора по договору от 01.08.2005 обоснованно и подлежит удовлетворению, требования Глущенко Г.Б. о возмещении ему расходов на оказание услуг по аренде автомобиля подлежат удовлетворению в размере 37 200 руб.

Глущенко Геннадий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не учел, что суммы долга ОАО «Донэнергочермет» на 26 мая 2010 г. перед Глущенко Г.Б. как исполнительным директором ОАО «Донэнергочермет» составляет 265 000 рублей, долг за аренду автомобиля –193 250 рублей, всего 458 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что Глущенко Г.Б. должно быть выплачено 167 200 руб.

В судебном заседании Глущенко Г.Б. уточнил требования по жалобе, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.

Суд принял уточнения требований по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Глущенко Г.Б. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глущенко Г.Б. был привлечен в качестве исполнительного директора должника ОАО «Донэнергочермет» по договору от 01.08.2005 г., по договорам 01.08.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 г.г. арендован автомобиль с представлением услуг по обслуживанию.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что «при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве».

В связи с тем, что между арбитражным управляющим ОАО «Донэнергочермет» и Глущенко Г.Б. возникли разногласия о выплате вознаграждения, Глущенко Г.Б. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2005 г. между Глущенко Г.Б. и ОАО «Донэнергочермет» в лице конкурсного управляющего Кротова В.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005 г., а также изменений к договору от 01.01.2007 г., Глущенко Г.Б. назначен исполнительным директором ОАО «Донэнергочермет».

По условиям договора заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 6000 руб., а с 01.01.2007 г. – 000 руб.

В подтверждения исполнения договора в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Глущенко Г.Б. по данному договору было оплачено 247 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №3 от 15.07.2009 г.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А53-4055/2004 отмечено, что «расходы конкурсного управляющего в части выплаты исполнительному директору общества Глущенко Г.Б. вознаграждения в размере 247 тыс. рублей произведены в целях нормального функционирования должника, осуществления хозяйственной деятельности и оптимизации расходов, связанных с личным присутствием конкурсного управляющего (проживание в гостинице, транспортные услуги, питание и т.д.). Названные расходы документально подтверждены: с Глущенко Г.Б. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2005 для представления интересов должника в месте его фактического нахождения, в том числе в правоохранительных органах и суде, а также оказание помощи управляющему при заключении сделок. В подтверждение выполнения исполнительным директором услуг в материалы дела представлены копия договора от 01.08.2005, копии актов сдачи-приемки выполненных работ. Действующее законодательство о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника».

Доводы о том, что Глущенко Г.Б. было также выплачено 40000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.07.2009 г., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исследовал расходный кассовый ордер и установил, что в основании платежа указано «авансовые отчеты за декабрь 2008 г. –май 2009 г.», каких-либо ссылок на то, что указанная сумма перечислена на основании договора от 01.08.2005 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, арбитражный управляющий не представил доказательств оплаты 40 000 руб. в счет спорного договора.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий также ссылается на то, что письмом от 30.03.2010 г. Глущенко был уведомлен о том, что с 01.04.2010 г. все доверенности, выданные ОАО «Донэнергочермет» в лице Прокопцева Г.В., отозваны. В целях проведения расчетов предложено представить акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанное уведомление получено Глущенко Г.Б. 08.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по договору:

с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г. составила 102 000 руб. (30 000 руб. за 5 мес. 2005 г. и 72 000 руб. за 2006 г.);

с 01.01.2007 г.31.12.2009 г. составила 360 000 руб.;

с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. составила 30 000 руб.

Учитывая, что 01.04.2010 г. у Глущенко Г.Б. была отозвана доверенность, а доказательств того, что после 01.04.2010 г. Глущенко Г.Б. представлял интересы ОАО «Донэнергочермет» в материалы дела не представлено, то следует отказать в удовлетворении требований Глущенко Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что Глущенко Г.Б. не подтвердил исполнение обязанностей по договору в 2010 г., так как не представил акты сдачи-приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Глущенко Г.Б. представил в материалы дела документы, в том числе, судебные акты, свидетельствующие о том, что Глущенко Г.Б. в 1 квартале 2010 г. представлял интересы ОАО «Донэнергочермет». Пояснил, что арбитражный управляющий отказался подписать акты за указанный период.

Учитывая изложенное, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о неисполнении Глущенко Г.Б. договора от 01.08.2005 г. и отсутствии обязанности выплатить вознаграждение за указанный период.

Таким образом, задолженность по договору от 01.08.2005 г. составила 245 000 руб. (102 000 + 360 000 + 30 000 - 247 000). Следовательно, требования Глущенко Г.Б. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению.

Учитывая, что Глущенко Г.Б. в заявлении просил взыскать 255 000 руб. (исполнительный директор), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договорам 01.08.2005 г., 01.1.2006 г., 01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. арендован автомобиль с представлением услуг по обслуживанию, Глущенко Г.Б. в заявление, в поданном суд первой инстанции, просил взыскать задолженность по данным договорам в сумме 194 800 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Глущенко Г.Б. указал, что задолженность с августа 2005 г. по 31.12.2005 г. составила 12 000 руб., за 2006 г. – 200 руб., за 2007 г. – 800 руб., за 2008 г. – 200 руб., за 2009 г. – 200 руб., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. –руб., с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г.- 6200 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что задолженность в сумме 194 800 руб. (191 700 руб. с 01.08.2005 г. по 31.03.2010 г. и 3100 руб. с 01.04.2010 г. по 01.05.2010 г.) подлежит взысканию.

В части задолженности в сумме 3100 руб. за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. Глущенко Г.Б. следует отказать, так как договор аренды автомобиля с представлением услуг по обслуживанию от 01.01.2010 г. заключен сроком до 01.05.2010 г., а доказательств того, что заключалось дополнительное соглашение, которым указанный срок был продлен, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что договоры не были подписаны, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела (имеется подпись Кротова В.П. и Прокопцева Г.В.), как и доводы о том, что автомобиль не был передан. Из текста договоров следует, что арендодатель передает автомобиль арендатору немедленно с момента подписания договора, доказательств того, что автомобиль не был передан, в материалы