Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-31298/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А32-31298/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31298/2009

13 июля 2010 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ООО "Эдемия": Юркевич Ю.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010г.

ГУ "Сочинский национальный парк": Меньшиков Б.А., паспорт, доверенность,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Романчук Е.В., паспорт, доверенность 27.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Эдемия", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Рылькова Максима Анатольевича

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и зарегистрированного права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Арбитражный уд Краснодарского края с иском в интересах Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Эдемия", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2007 № 9/36 площадью 32,5 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019, расположенного в квартале 87, выдел 24-26, в квартале 97, выдел 1,2, в квартале 100, выдел 1-4.7,8, в квартале 101, выдел 1,12 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия»;

- о признании недействительным зарегистрированного 27.07.2007 обременения права по договору аренды от 30.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия»;

-о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Эдемия» возвратить земельный участок площадью 32,5 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019, расположенный в квартале 87, выдел 24-26, в квартале 97, выдел 1,2, в квартале 100, выдел 1-4.7,8, в квартале 101, выдел 1,12 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Исковое требование мотивировано тем, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от  22.01.2010г. по делу № А32-31298/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 30.01.2007 № 9/36 площадью 32,5 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019 расположенного в квартале 87, выдел 24-26, в квартале 97, выдел 1,2, в квартале 100, выдел 1-4.7,8, в квартале 101, выдел 1,12 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия». Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Эдемия», г.Сочи возвратить земельный участок площадью 32,5 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019 расположенный в квартале 87, выдел 24-26, в квартале 97, выдел 1,2, в квартале 100, выдел 1-4.7,8, в квартале 101, выдел 1,12 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», г.Сочи. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эдемия» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2010г. обратился Рыльков М.А., просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Рыльков М.А.указывает, что не привлекался к участию в деле, между тем, обжалуемым решением нарушены его права и обязанности, поскольку 26.03.2009г. между ним и ООО «Эдемия» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9-36 от 30.01.2007г. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.11.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена соответствующая запись. В связи с чем, в настоящий момент арендатором по спорному договору является Рыльков М.А.

.05.2010г. от Рылькова М.А. поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Эдемия» на  его правопреемника Рылькова М.А. в связи с заключением между указанными сторонами договора от 26.03.2009г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9-36 от 30.01.2007г.

Одновременно от Рылькова М.А. также поступило ходатайство  о прекращении производства по делу, поскольку Рыльков М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Определением от 25.05.2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Рыльков М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 29.06.2010г.  Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения арендатором участка согласно сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся Рыльков М.А., в связи с чем обжалуемое решение  затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Рылькова М.А.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.

В  судебное заседание не явились истец и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Последнее ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Эдемия" в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Рылькова М.А.  к участию в деле в качестве соответчика. Представители третьего лица и ГУ "Сочинский национальный парк" просили удовлетворить указанное ходатайство.

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Эдемия"  просил в иске отказать, указал, что договор переуступки признан действительном в суде общей юрисдикции.

Представитель третьего лица просил привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, указал, что поскольку Рыльков М.А. не является индивидуальным предпринимателем, то производство по делу надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление  - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 года между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Эдемия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 32,5 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019, расположенного в квартале 87, выдел 24-26, в квартале 97, выдел 1,2, в квартале 100, выдел 1-4.7,8, в квартале 101, выдел 1,12 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Срок аренды 49 лет. Разрешенными видами деятельности на земельном участке сторонами определены обустройство и эксплуатация гостинично-пансионного комплекса, обустройство и эксплуатация мест отдыха.

Указанный договор зарегистрирован в установлено порядке, о чем  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен со стороны арендодателя неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

26.03.2009г. заключен  договор, по которому ООО «Эдемия»  передает Рылькому М.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №9/36 от 30.01.2007г. Договор от 26.03.2009г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 16.11.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №23-23-19/086/2009-275.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 №214.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 30.01.2007 земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования.

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.06.2009 №49О/09-03-2962 спорный земельный участок  расположен в Мацестинском лесничестве Сочинского национального парка, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование –природоохранные, рекреационные, просветительские, научные и культурные цели и для регулируемого туризма, правообладателем указано ГУ «Сочинский национальный парк» (т. 1 л.д. 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее –Закон) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В силу части 4 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду. Доводы заявителей об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду