Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-45703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45703/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010г.  по делу № А32-45703/2009

по иску муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор"

о взыскании 133052,88 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эр Энд Би Аутдор» о взыскании платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 133 052,88 руб., в том числе: 102 362,92 руб. задолженности и 30 689,96 руб. пени. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора.

Подсудность определена по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен из деятельности филиала общества.

Решением суда от 02.03.2010г. требования удовлетворены в части:  взыскано с ООО «Эр Энд Би Аутдор» в пользу МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» 117 707,90 руб., в том числе 102 362,92 руб. долга и 15 344,98 руб. пени, кроме того 4 162 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд констатировал наличие договорных правоотношений сторон и отсутствие доказательств внесения оплаты в полном объеме ответчиком. Размер подлежащей взысканию договорной неустойки суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, до 0,05%.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части уменьшения размера неустойки отменить, взыскав заявленную сумму  неустойки в полном объеме в размере 30689,96 руб., полагает, что отсутствовали основания полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010г.  по делу № А32-45703/2009 проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением «Городское бюро наружной рекламы и информации» и ООО «Эр Энд Би Аутдор» заключен договор №002216 от 28.06.2008г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 2.2 договора №002216 от 28.06.2008г. размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 213 989,79 руб., оплата производится согласно графику платежей, согласованному сторонами.

Нарушение ответчиком графика платежей в период с 28.06.2008г. по 01.04.2009г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.4 договора №002216 от 28.06.2008г. ответчик обязан производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала.

Пунктом 4.1.3 договора №002216 от 28.06.2008г. предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу не позднее пятнадцатого числа начала каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежа подлежит оплате пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2009г. за ответчиком числится задолженность в размере 102 362,92 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию положениями гражданского законодательства о договоре аренды и указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и закрепленную законом и договором обязанность ответчика по своевременному внесению платежей, установил размер задолженности по договору при отсутствии доказательств его надлежащего исполнения ответчиком.

Произведенное судом первой инстанции снижение договорной неустойки (пени) апелляционный суд полагает правомерным и соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Критерием, из которого в рассматриваемом споре исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.

Так, в период, когда ответчиком должна была быть произведена оплата, а также на момент подачи и вынесения иска, ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась в размере от 13 до 8,5 % годовых, что составит соответственно 0,03-0,02 % за каждый день просрочки. При изложенных обстоятельствах установление неустойки в размере 0,1% может быть расценено как явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом судом было произведено снижение размера договорной неустойки не до ставки рефинансирования, а лишь до 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует балансу интересов сторон и не может расцениваться как умаление прав истца.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 81 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010г.  по делу № А32-45703/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению "Городское бюро наружной рекламы и информации" из федерального бюджета 81 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина