Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-6344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6344/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Нагорный И.В. по доверенности от 28.06.2010 г., представитель Диев С.Н. по доверенности от 08.07.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мирное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу № А32-6344/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектИнвест"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Мирное"

о взыскании 2175869 рублей,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирное" (далее – ответчик) о взыскании  2028000  руб. основного долга, 32869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и процентов в заявленном размере, сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом до 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2010 г. отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед истцом ввиду ничтожности договора цессии и неправомерное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-7863/2010-20/55. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ заявитель жалобы полагает неправомерным в связи с неприменением судом п. 2 ст. 314, ст. 385 ГК РФ. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы полагает несоразмерной выполненной представителем истца работе по настоящему делу.  Кроме того, ответчик указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.04.2010 г., что лишило ответчика возможности представить письменный отзыв на иск и документальное обоснование позиции по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принял во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и заявленное ходатайство об отложении отклонил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании договора недействительной сделкой.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагает, что приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что довод о ничтожности договора заявлен ответчиком в настоящем споре и подлежит оценке судом в рамках настоящего спора, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение о признании договора недействительной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, признание в судебном порядке договора недействительной сделкой (как оспоримой) может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, права заявителя на судебную защиту в данном случае соблюдены в полной мере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО «БМУ» был заключен устный договор, согласно которому поставщик-продавец в лице ООО «БМУ», обязуется передать, а покупатель в лице ответчика, принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной.

         ООО «БМУ» исполнило свои обязательства по устному договору, путем передачи товара ответчику, что подтверждается товарными накладными № 67 от 6 ноября 2009 года на сумму 1300000 руб. (л. д. 9) и № 68 от 06 ноября 2009 года на сумму 728000 руб. (л. д. 10). 

         Ответчик свои обязательства по устному договору не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «БМУ» в размере 2028000 руб.

         15.01.2010 г. между ООО «БМУ» (цедент) и ООО «СтройКомплектИнвест» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №2,  согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (требования) по товарным накладным № 67 от 6 ноября 2009 года на сумму 1300000 руб. и № 68 от 06 ноября 2009 года на сумму 728000 руб., заключенными между цедентом и должником – ЗАО «Мирное», являющемся покупателем.

          В соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

          Анализируя условия договора уступки права требования от 15.01.2010 г. № 2, суд сделал обоснованный вывод о том, что он заключен в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска о признании договора цессии недействительным и рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной им в постановлении № 57 от 23 июля 2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно указанному постановлению, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст. 283 либо ч.1 ст. 298 Кодекса.

Пленум указал, что в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения.         

Довод о ничтожности договора цессии № 2 от 15.01.2010 г. ввиду его мнимости не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Мирное» должно доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании оспариваемого договора цессии № 2 от 15.01.2010 г. воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

         Согласно ст. 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю, а на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

        Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то требование истца о взыскании с ответчика 2028000 руб. основного долга правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32869 руб. за период с 06.12.2009 г. по 25.02.2010 г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость применением судом первой инстанции норм ст. 395 ГК РФ, поскольку договор поставки не содержит условие о сроке исполнения обязательства и требования о возврате суммы долга ему не предъявлялись первоначальным кредитором (ООО «БМУ»), а были предъявлены последующим (ООО «СтройКомплектИнвест»), который не представил ответчику договор уступки права требования и реквизиты для оплаты по договору уступки, в связи с чем, по мнению ответчика, согласно ст. 385 ГК РФ по своей вине допустил неоплату долга заявителем жалобы.

           Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставке» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

           Как видно из материалов дела, товар был поставлен ответчику по товарным накладным № 67 и № 68 «06» ноября 2009 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами момент начала отсчета срока их использования определен истцом с 06 декабря 2009 г., т.е. по истечении