Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-3046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаев, когда не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. К указанному перечню относятся водоемы, которые непосредственно используются для рыбоводства, рыболовства, охоты и воспроизводства водных биологических ресурсов. Однако в данный перечень не входят объекты, используемые для обеспечения деятельности по рыбоводству и рыболовству, охоты и воспроизводства водных биологических ресурсов. Если водопользователь по характеру своей деятельности вынужден осуществлять и забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, то ему необходимо заключить договор на пользование данным водным объектом. Использование водного объекта для забора (изъятия) или сброса воды в другой водный объект, используемый в целях, указанных в части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, не исключает обязанности заключения договора на водопользование для забора воды и получения в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта для сброса воды.

Однако указанные доводы заинтересованного лица ошибочны, и ЗАО «Казачка» не требуется заключение договора о водопользовании с целью забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод из прудов в р. Дон по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно подпункту 7 и 10 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 3.2 Устава ЗАО «Казачка», утвержденного протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Казачка» от 19.06.2009 г., основными задачами общества являются: производство и реализация прудовой рыбы (товарное рыбоводство), рыбопосадочного материала, продукции осетроводства, зимней передержке живой товарной рыбы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.05.2010 г. по делу № 2-312/10, оставленном без изменения решением кассационной инстанции Ростовского областного суда, отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Аксайского района о запрете ЗАО «Казачка» осуществлять забор воды из реки Дон, а также осуществлять сброс воды из рыбоводных прудов в реку Дон.

Суд общей юрисдикции установил, что общество осуществляет следующие виды деятельности: рыболовство, рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями. Указанную деятельность заявитель согласно указанному судебному акту осуществляет в принадлежащих ему на праве собственности прудах.

В этой связи, учитывая, что деятельность ЗАО «Казачка» связана с производством и реализацией прудовой рыбы (товарное рыбоводство), рыбопосадочного материала, продукции осетроводства, зимней передержке живой товарной рыбы, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обществу не требуется в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключение договора водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что указанная категория хозяйствующих субъектов, а именно: субъекты, использующие акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, не признаются объектом обложения водным налогом (пункт 5 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, решение Аксайского районного суда от 06.05.2010 г. оставлено без изменения кассационной инстанцией Ростовского областного суда, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для воспроизводства водных биологических ресурсов и осуществления рыболовства ЗАО «Казачка» не требуется ни принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, ни заключения договора о водопользовании.

Аналогичная позиция также высказана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу № А12-2283/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора водопользования необходимо всегда, когда осуществляется забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов и сброс сточных вод (пункт 1 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ), не соответствует правовым нормам, поскольку согласно пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не осуществляет ни один из перечисленных выше видов деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 06.05.2010 г., являющемся обязательным для арбитражного суда, установлено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: рыболовство, рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В этой связи вывод административного органа о том, что общество, осуществляя забор воды из р. Дон для создания искусственной среды обитания, а также осуществляя сброс воды из прудов в реку, обязано получить разрешительную документацию (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, заключить договор водопользования) не основан на правовых норма и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заинтересованного и третьего лиц на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией как основанная на иных обстоятельствах по рассмотренным делам.

По указанным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые предписания административного органа, которыми заявителю было предписано обеспечить использование водного объекта (р. Дон) для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод из прудов на основании документов на право пользования водным объектом, не соответствуют положениям пунктов 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Казачка» правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу № А53-3046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова