Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-8305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-8305/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8305/2008

13 июля 2010 года.15АП-5257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Трухина Г.В., паспорт, доверенность от 21.10.2009г.

от ответчика: Бородин А. А, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

на решение Арбитражного суда от   17.03.2010г.  по делу №  А32-8305/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому району г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пушкарева  А.О.

о взыскании убытков,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акварос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину А.А. (далее - предприниматель) об обязании ответчика забрать имущество (установку воздухоразделительную КжАж-0.04 1977 года выпуска, заводской N 771259; далее - установка) путем демонтажа и вывоза, а также взыскании 3 186 рублей реального ущерба и 188 790 рублей упущенной выгоды с 10.06.2007 по 25.10.2008, причиненных неправомерным уклонением ответчика как арендодателя от принятия имущества (уточненные требования).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что с января 2007 года  оно лишено возможности сдавать в аренду помещение, в котором смонтирована спорная установка, ранее находившаяся в аренде истца, и получать в связи с этим прибыль. Размер убытков определен обществом исходя из занимаемой площади (технологического и компрессорного отделения 81,2 кв. м) и рыночной стоимости аренды 1 кв. м (150 рублей), отраженной в заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 22.11.2007 N 07-722. В качестве реального ущерба общество заявило ко взысканию стоимость названного заключения.

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора аренды общество как арендатор установки обязано вернуть имущество в исправном состоянии, поэтому обязано доказать ее исправность. Такая обязанность, по мнению судов, возложена на общество решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/2. Поскольку истец не доказал, что проверка работоспособности установки возможна иным способом, кроме как путем запуска, ответчик вправе не принимать исполнение, которое нельзя признать надлежащим. В связи с чем требование об обязании ответчика вывезти спорное имущество не подлежит удовлетворению. Поскольку общество не обеспечило исполнение указанного решения суда в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания убытков не имеется ввиду отсутствия противоправного поведения предпринимателя.

Постановлением ФАС СКО от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А32-8305/2008 в части отказа в иске об обязании Бородина А.А. забрать спорное имущество оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии на стороне общества как арендатора по договору обязанности доказывать исправное состояние установки (путем запуска) при ее возврате арендодателю не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку спорное оборудование передавалось в аренду до его сборки и начала эксплуатации, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность совершения действий по запуску установки перед ее возвратом из аренды.

Кроме того, кассационный суд отметил, что действия, которые должник обязан совершить, исполняя вступивший в законную силу судебный акт, указываются в его резолютивной части и в исполнительном листе, однако в решении от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 отсутствует ссылка на обязанность общества провести проверку исправности спорного оборудования (в частности, путем запуска или иным способом) перед передачей его взыскателю (предпринимателю). В имеющихся в деле определениях от 21.07.2008 и от 16.10.2008 по делу N А32-23217/2006-16/45, принятых по заявлениям общества об изменении способа исполнения решения и судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, указано, что в решении суд не обязывал произвести запуск установки, вопрос о необходимости ее запуска при возврате не исследовался.

Соответственно кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии в поведении ответчика признака противоправности сделаны без достаточных оснований, суду следует проверить наличие оснований для удовлетворения требования общества, имея в виду, что обязанность по демонтажу установки, исходя из смысла статьи 622 Кодекса, лежит на обществе как на арендаторе.

При новом рассмотрении спора решением суда от 17.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Установив, что на 10.06.2007 (начало периода, за который истец просит взыскать убытки) у общества в силу ст. 622 ГК РФ имелась обязанность по демонтажу установки, которая была исполнена лишь 12.09.2009г., то есть за пределами заявленного в иске периода (по 25.10.2008г.), суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно виновное поведение ответчика препятствовало сдаче помещений, занимаемых установкой, в аренду третьим лицам.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что  законных оснований для нахождения оборудования  ответчика в помещениях истца не имелось, общество представило доказательства предпринятых мер по возврату имущества ответчику и доказательства отказа последнего от принятия установки. При этом в течение спорного периода ответчик возражал против демонтажа установки и требовал ее запуска, в силу чего данные незаконные требования явились причиной отыскиваемых убытков. Противоправность действий ответчика подтверждена постановлением кассационного суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение изменить в мотивировочной части путем указания на неисполнение обязательств ООО «Акварос», констатированное решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23217/2006-16/45.

Ответчик полагает доводы истца об отказе Бородина А.А. принять имущество из аренды несостоятельными, поскольку в письме от 12.01.2007г. возврат был сопряжен истцом с требованием об уплате денежной суммы, письмо от 15.01.2007г. ответчик не получал. Отмечает, что лишь в одном из писем ответчик просил истца воздержаться от демонтажа установки до прихода судебного пристава-исполнителя. Ответчик настаивает на том, что надлежащий возврат арендованного имущества –это возврат его в исправном состоянии, что должно быть установлено путем запуска установки. Ответчик полагает, что в любом случае изложенная в его письмах  истцу мотивация недопустимости демонтажа не является реальным препятствием для демонтажа установки. Полагает ссылку суда на односторонние акты истца неправомерной.

Также ответчик полагает, что мотивировкой решения нивелированы установленные  в рамках дела № А32-23217/2006 иные обязательства истца перед ответчиком и допущено противоречие с решением по указанному делу, что привело к ограничению права требования ответчика, основанного на указанном судебном акте.

Ответчик просит суд констатировать, что спорная установка была получена арендатором в собранном виде и в работоспособном состоянии, что Бородин А.А. никогда не заявлял, что установка соответствует состоянию, обусловленному исполнительным листом, что истец не исполнил обязательств по договору аренды, а также просит оценить действия истца по вывозу установки за границы земельного участка истца.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.06.2010г. по 06.07.2010г.  В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор найма оборудования —установки воздухоразделительной КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 года выпуска, производитель "Свердловский завод кислородного машиностроения".

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора в исправном состоянии.

В тот же день стороны составили акт приема-передачи, в котором указали, что установка находится в исправном и работоспособном состоянии и обозначили ее комплектацию путем перечисления оборудования, входящего в состав установки.

Однако после прекращения указанного договора установка арендатором арендодателю передана не была, в связи с чем Бородин А.А. обратился в суд с иском о возврате указанной установки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу № А32-23217/2006-16/45 требования Бородина А.А. были удовлетворены. ООО «Акварос» обязывалось возвратить Бородину А.А.  арендованное имущество –воздухоразделительную установку КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации № 771259, 1977 г.в., в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005, в исправном и работоспособном состоянии.

июня 2007 года отделом судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23217/2006-16/45 от 10.05.2007 г. об обязании ООО «Акварос» возвратить Бородину А.А. установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 года выпуска, в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005, а именно: в исправном и работоспособном состоянии, следующей комплектации: компрессорная установка 402ВП-4/220 (в сборе с электрическим двигателем, холодильниками, щитом контроля, концевым холодильником и влагоотделителем) - 1 шт.; блок разделения воздуха КЕ0209 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.; блок очистки воздуха КЕ0903 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами и трубопроводами) - 1 шт.; установка детандерная СВ 0021 (в комплекте ДВД-9, с электродвигателем и трубопроводом) - 1 шт.; насос сжиженных газов 21 НСГ 100/200 (в комплекте с электродвигателем) - 1 шт.; пульт управления КЕ 8012 (в комплекте с электроаппаратурой и контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.

Указанное решение суда не было исполнено в связи с отказом взыскателя Бородина А.А. от принятия принадлежащего ему имущества.

При производстве судебными приставами-исполнителями исполнительных действий Бородин А.А. подтвердил, что комплектация установки соответствует указанной в решении суда, но принимать установку и подписывать документы отказался. Отказ в принятии был мотивирован Бородиным А.А. тем, что он не имеет возможности удостовериться в исправности оборудования путем запуска кислородной станции, в состав которой включена установка воздухоразделительная КжАж-0.04.

Определением от 16.10.2008г. суд отказал в разъяснении данного решения судебному приставу-исполнителю, обратившемуся к суду с целью  установления необходимости осуществить при исполнении решения запуск установки. Суд указал, что исполнительный документ не содержит неясных положений, вопрос о необходимости запуска установки судом не исследовался, суд не обязывал ответчика произвести запуск установки согласно содержанию исполнительного документа.

Истец представил в материалы дела составленный им акт от 02.07.2007г., письма в адрес ответчика  от 04.10.2007г., от 17.03.2008г. в обоснование принятия им мер по передаче установки ответчику.

В обоснование возможности передачи в аренду, занятого установкой помещения истец представил письма, содержащие соответствующие коммерческие предложения предпринимателей и коммерческих организаций.

.01.2009 истец собственными силами произвел демонтаж спорной установки, оборудование воздухоразделительной установки перемещено на площадку, оборудованную на земельном участке, арендуемом ООО «Акварос», что подтверждается приказом ООО «Акварос» от 25.12.2008 № 11/П, актом выполненных работ, утвержденным директором ООО «Акварос» 12.01.2009.

июля 2009 года оборудование воздухоразделительной установки