Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-8305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удалено с земельного участка, находящего в аренде у истца, и размещено за воротами, ограничивающими указанный земельный участок, что подтверждается актом удаления оборудования от 17.07.2009.

Оценка правомерности указанных действий истца не входит в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании убытков с ответчика.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 07-722 от 22.11.2007г. о рыночной стоимости аренды складских помещений на 20.11.2007г.  в размере 150 руб. за 1 кв.м.

При правильном применении норм материального права судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной им арендной платы за время нахождения спорной установки в помещении общества.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2.2. заключенного между сторонами договора от 01.03.2005г. обязанность по возврату имущества лежала на истце как арендаторе спорной установки. Указывая, что ответчик препятствовал возврату имущества, истец должен представить суду доказательства того, что соответствующие препятствия не могли быть преодолены истцом путем совершения правомерных действий, соответствующих представлениям  о разумном и осмотрительном поведении участника гражданского оборота. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены.

Договор от 01.03.2005г. не регламентировал порядок проведения проверки работоспособности оборудования при возврате его из аренды и не закреплял обязанности арендатора произвести запуск кислородной станции (вообще и  в присутствии арендодателя в частности). Следовательно, действия арендатора по демонтажу арендованного оборудования и освобождению от него занимаемого помещения не могли быть оценены как противоречащие условиям договора и соответственно противоправные. Истец не указал реальных, чинимых ответчиком  препятствий в своевременном демонтаже оборудования силами истца. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ответчика принимать оборудование из аренды без запуска в целях проверки его работоспособности и невозможностью получать прибыль от использования принадлежащего истцу помещения путем его сдачи в аренду.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были приняты необходимые, разумные и возможные меры для получения отыскиваемой им упущенной выгоды, поскольку истец не был лишен возможности своевременно освободить занимаемое помещение от оборудования ответчика. Возражения ответчика против возврата установки без ее запуска не принимаются судом как свидетельствующие о реально чинимых истцу препятствиях в использовании принадлежащего  ему помещения. Соответственно отсутствуют и основания для возмещения реального ущерба как основанного на расходах, понесенных истцом в целях защиты своего права.

С учетом изложенного отказ  в иске правомерен. Иные доводы сторон не имеют значения для разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Платежным поручением от 19.04.2010г. истец перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от   17.03.2010г.  по делу №  А32-8305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акварос" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко