Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-47842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47842/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Чекиря Л.Н., паспорт, доверенность  от 01.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  24.02.2010  по делу № А32-47842/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью " Промстройтехника",

о взыскании 900 770 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ООО «Промстройтехника» о взыскании 720 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование строительной техникой и 203 930 руб. пени. Иск мотивирован неисполнением договорных обязательств ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010г. с ООО «Промстройтехника» взыскано в пользу ООО «Прогресс» 700 940 руб. 14 коп., из которых 650 000 руб. сумму основного долга, 50 940 руб. 14 коп. пени и 14 165 руб. 46 коп. в возмещении затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд констатировал наличие арендных отношений между сторонами и исследовал вопрос о правомочиях лиц, подписавших акты простоя техники, что привело к частичному непринятию указанных актов. Определяя период взыскания по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств возврата техники и прекращения договора.

            Не согласившись с указанным решением ООО «Промстройтехника» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт изменения обоих договоров аренды дополнительными соглашениями. Также полагает, что суд неправомерно отказал в принятии актов простоя от 28.02.2009г. и от 31.03.2009г., поскольку ответчик не мог знать о смене руководства на внеочередных собраниях общества и не мог установить этого из сведений ЕГРЮЛ.           

Кроме того, заявитель полагает, что доказал возврат техники 26.06.2009г., предоставив суду письма в адрес истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. ООО «Янтарь» (арендодатель) (на момент рассмотрения спора переименован в ООО «Прогресс») и ООО «Промстройтехника» (арендатор) заключили договоры № 7, и № 8 аренды строительных машин и иной техники, не являющихся автотранспортом (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники).

Согласно п.1.1 договора аренды № 7 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в аренду экскаватор гусеничный HUNDAI R 210LC без оказания услуг по управлению техникой.

Согласно п.1.1 договора аренды № 8 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в аренду экскаватор-погрузчик JCB 3CX без оказания услуг по управлению техникой.

Договоры заключены сроком на 12 месяцев.

Арендная плата по договору № 7 составляет 50 000 руб. в месяц, а по договору № 8 – 40 000 руб. в месяц. В случае длительного простоя техники (30 и более дней) составляется акт простоя и арендная плата  оплачивается в размере 50 % от месячной ставки.

Апелляционному суду представлены доказательства того, что 20 декабря 2008г. стороны подписали дополнительные соглашения № 1 к обоим договорам, которыми внесли в п.4.3 изменения следующего содержания: «в случае длительного простоя техники из-за отсутствия объемов работ до 30 дней и более составляется акт простоя и арендная плата не взимается».

Вместе с тем, суду первой инстанции было представлено лишь дополнительное соглашение к договору № 7, ходатайство ответчика об истребовании соглашения к договору № 8 с обоснованием причин невозможности его представления в деле отсутствует. В отзыве ответчик ссылается лишь на одно соглашение.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, а также положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2008г. к договору аренды № 8 от 01.09.2008г.

В материалы дела представлены акты простоя  от 30.01.2009, от 28.02.2009г., от 31.03.2009, подписанные со стороны истца генеральным директором ООО «Янтарь» Воликом П.П. о простое техники, арендованной по обоим договорам в январе, феврале и марте 2009г. со ссылкой на пункт 4.3 в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2008г.

Оценивая указанные в акты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела в подтверждение полномочий Шкрябина А.Б. в качестве генерального директора истца на момент составления актов простоя представлены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 15 января 2009г. и  от 12 февраля 2009г.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2215/2009-17/41 от 3 декабря 2009г. решение внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 15 января 2009г. признано недействительным.

Ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 17.10.2008г. об избрании на должность директора Шкрябина А.Б. также признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23047/2008.

Сведений о признании недействительным либо доказательств незаконности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 12 февраля 2009г. в материалы дела не представлено.

 Следовательно, акты простоя за январь 2009 года являются надлежащим доказательством по делу и подлежат учету в целях расчета задолженности путем исключения января из оплачиваемого периода. Акты за февраль и март, напротив, не могут быть приняты как подписанные неуправомоченным действовать от имени общества лицом.

Указанные выводы суда являются верными.

В уточнениях иска истец указывает на пользование арендатором строительной техникой  до декабря 2009 года в течение 15 месяцев и произведенную оплату в размере 630000 руб., в связи с чем полагает подлежащей взысканию задолженность в размере 720000 руб.

Ответчик подтверждает уплату 630000 руб., однако не согласен с заявленным периодом взыскания, указывает, что произвел возврат техники письмо от 26 июня 2009г., что подтверждено письмом от указанной даты, в котором он извещает Волик П.П. и Шкрябина А.Б. о возврате арендуемой техники.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данное письмо не подтверждает возврат  арендованной техники, доказательств фактического возврата не представлено, как не представлено и доказательств уклонения арендодателя от принятия техники из аренды. Материалами дела, подтверждено изъятие в целях наложения ареста арендованной техники 17.12.2009г. у Рыкова И.Ф., являющегося директором ответчика. Истец не включает 17 дней декабря 2009 года в спорный период.

С учетом изложенного арендная плата по двум договорам за весь период нахождения техники у ответчика (с сентября 2008 года до декабря 2009 года (15 месяцев)) составляет 90000 х 15 = 1 350 000 руб.

Ответчик уплатил 630 000 руб. Арендная плата за январь 2009 года в размере 70000 руб. взысканию не подлежит согласно акту простоя. Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 1350000 – 630000 – 70000 (50 000 по договору № 7 с учетом дополнительного соглашения) и 20 000 из 40 000 по договору 3 8 без учета дополнительного соглашения)  = 650000 руб.

Снижение пени судом первой инстанции до 50 940 руб. 14 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% на момент обращения истца в суд произведено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  24.02.2010  по делу № А32-47842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко