Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-54134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54134/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судья Малыхина М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прочноокопского сельпо в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 г.   по делу № А32-54134/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску  Прочноокопского сельпо в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.

к ответчику  Администрации муниципального образования "Новокубанский район"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прочноокопское сельпо, в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Новокубанский район о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимости:

- магазин, литер А, общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-он, х. Ляпино, ул. Школьная, 7;

- магазин, литер А, общей площадью 91,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Камышеваха, ул. Коммунаров, 106;

- магазин, литер А, общей площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Камышеваха, ул. Коммунаров, 244.

Иск мотивирован тем, что спорные объекты недвижимого имущества длительное время находились в пользовании и владении истца. Отсутствие правоустанавливающих документов лишает истца возможности зарегистрировать за собой право собственности на эти объекты в установленном законом порядке.

            Решением суда от 19.02.2010г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое владение и пользование спорным имуществом, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет; доказательств приобретения либо строительства спорных объектов в 1977г. и 1978г. не представлено; справка из ИФНС о реорганизации Ляпинского сельского потребительского общества в 2000г. в форме присоединения к Новокубанскому райпотребсоюзу не может являться доказательством давности владения истцом спорным имуществом, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих владение Ляпинского сельского потребительского общества спорным имуществом.

Не согласившись с указанным решением , истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел закрепленного в уставе факта правопреемства между Прочноокопским и Ляпинским сельпо (с указанием на наличие передаточного акта) и вхождения обоих обществ в Новокубанский райпотребсоюз. Полагает выписку из книги основных средств и технические паспорта достаточными доказательствами по делу, указывает на признание иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 си 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанной нормы, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 +3)  (ежегодно и ежедневно).

К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, истец не представил доказательств того, что на протяжении 18 лет он добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным объектом как своим собственным.

Так,  в обоснование иска истец представил документы, свидетельствующие о том, что он  является арендатором земельных участков: кадастровый номер 23:21:02 03 001:0009, площадью 517 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-он, х. Ляпино, ул. Школьная, 7 (договора аренды от 09.10.2002г. № 102); кадастровый номер 23:21:02 02 001:0005, площадью 699 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-он, х. Камышеваха, ул. Коммунаров, 106 (договор аренды от 09.10.2002г. № 104); кадастровый номер 23:21:02 02 001:0004, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-он, х. Камышеваха, ул. Коммунаров, 244 (договор аренды от 09.10.2002г. № 103), на которых расположены спорные объекты.

Кроме этого представлен устав со ссылкой на правопреемство истца с Ляпинским сельпо и наличие передаточного акта. При этом сам передаточный акт не представлен, как и решение о реорганизации. Ляпинское сельпо согласно сведениям ИФНС по Новокубанскому району создано в 1993 году, кто и на каком основании владел спорными объектами с момента их создания указанного истцом ­ 1977-1978гг. из материалов дела не усматривается.

Представлена выписка из книги основных средств, не позволяющая достоверно установить учет спорных объектов как отраженный в бухгалтерской документации за предшествующие годы с учетом сведений о создании истца в 1999 году, а Ляпинского сельпо в 1993.

Документальный учет спорных объектов в числе основных средств может являться одним из доказательств по делу, но в отсутствие подтверждения факта владения и несения бремени содержания такое доказательство не может быть принято как достаточное для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие права аренды земельных участков, на которых расположены спорные объекты также может быть принято как одно из доказательств по делу, не являющееся само по себе достаточным для признания права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако истец подтвердил право пользования землей лишь с 2002 года.

Установление правопреемства имеет значение лишь в том случае, если будет  обосновано непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным имуществом правопредшественником истца, который передал такое владение истцу. В указанном случае срок владения правопредшественника может быть учтен в целях применения правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом как правопреемство, так и владение должны быть подтверждены непосредственно (решением о реорганизации, а не только указанием на данный факт в уставе; доказательствами несения бремени содержания и возведения в установленном порядке).

Сведения об отсутствии права муниципального образования на спорные объекты, а также зарегистрированных прав иных лиц не являются основаниями для признания права за истцом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность истцом условий, позволяющих признать право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Судом правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 г.   по делу № А32-54134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина