Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-32030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32030/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  Аверьянов  С.А., паспорт, доверенность от  17.05.2010г.; Лапин С.В., паспорт, доверенность от 28.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ривьера"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  25.12.2009 г.  по делу № А32-32030/2009

по иску  Корпорации "Майкрософт, Вашингтон, США, Закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ривьера"

о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», ЗАО «1С» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «Ривьера» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 76 280,02 руб., в пользу ЗАО «1С» в размере 463004,60 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно воспроизводил и использовал объекты исключительных прав истцов: программы для ЭВМ «Microsoft Windows Server 2003», Microsoft Office XP Professional, и ЗАО «1С» – «1С Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С Предприятие 7.7 версия для SQL», что подтверждено материалами проверки в рамках уголовного дела.

            Решением суда от 25.12.2009г. взыскана с ООО ТД «Ривьера», г. Краснодар в пользу корпорации «Майкрософт», Соединенные Штаты Америки, Вашингтон, Редмонд компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 76 280,02 руб. С ООО ТД «Ривьера», г. Краснодар в пользу ЗАО «1С», г. Москва взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 463 004,60 руб. Суд констатировал нарушение исключительных прав истцов на основании представленных материалов уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить как принятое при отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истцов ответчиком.

Отмечает, что в материалах дела имеются сведения об изъятии компьютерной техники, на которой обнаружены контрафактные экземпляры программ, у ООО «Элит-Ривьера», а не у ответчика. Проведение экспертизы назначено также в отношении ООО «Элит-Ривьера», а не ответчика. В осмотре системных блоков принимало участие заинтересованное лицо, представитель истца – Ивуть В.С., доставка системных блоков на экспертизу осуществлялась заинтересованным лицом. В заключении эксперта отражено исследование системных блоков, изъятых у ООО «Элит-Ривьера». При проведении проверки допущены процессуальные нарушения, вещественные доказательства утрачены, их исследование в ходе рассмотрения дела невозможно. Также полагают пропущенным срок давности по иску, считают недопустимым доказательством справочник цен.

            Представитель истцов направил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения, просить оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В целях правильного рассмотрения спора определением от 18 мая 2010г. апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления  Внутренних дел г. Краснодара и СО при УВД Центрального округа г. Краснодара документально подтвержденные сведения о местонахождения вещественных доказательств: системном блоке ПЭВМ сер. №886913 и системном блоке ПЭВМ сер. №7g33KR763003, изъятых согласно протокола осмотра от 23.08.2006г.  по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная,131/1.

Согласно справке Следователя СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара Артеменко А.Н. по уголовному делу № 691109, представленной апелляционному суду с сопрводительным письмом СО отдела милиции № 3 СУ при УВД по г. Краснодару от 28.05.2010г. № 33/23/6-278, вещественные доказательства, изъятые в рамках указанного дела в настоящее время отсутствуют в связи  с возвращением их владельцам после удаления программного обеспечения с признаками контрафактности.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 21.06.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.

В судебное заседание не явились истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено Постановление СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара от 01.10.2006г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в отношении Беловолова М.А., из текста которого следует, что 23.08.2006 г. сотрудниками УВД Центрального административного округа г. Краснодара в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Ривьера», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Обрывная, 131/1, был выявлен факт использования работником предприятия Беловоловым М.А. в коммерческих целях на системном блоке, принадлежащем ООО «ТД «Ривьера» программного обеспечения Microsoft Windows Server 2003, Microsoft Office XP Professional, и ЗАО «1С» – «1С Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С Предприятие 7.7 версия для SQL» с признаками контрафактности.

Постановлением следователя СУ при УВД Центрального административного округа города Краснодара от 24.11.2006 г. корпорация "Майкрософт" признана потерпевшей.

Постановлением следователя СУ при УВД Центрального административного округа города Краснодара от 13.10.2006 г. ЗАО «1С» признано потерпевшим.

Постановлением следователя СУ при УВД Центрального административного округа города Краснодара от 19.02.2007 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Беловолова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

 В указанном постановлении отражено, что вещественные доказательства следователем не обнаружены, в связи с чем проведение технико-криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела было невозможно.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки 23.08.2006г. первоначально возбуждено дело об административном правонарушении ООО «ТД «Ривьера» (т. 1 л.д. 108), затем материалы проверки направлены для возбуждения уголовного дела (л.д. 105 т.1). Копии представлены суду первой инстанции (л.д.  103 и далее т.1).

В рамках административного производства назначено проведение экспертизы, эксперту переданы два системных блока ПЭВМ № 886913. 7д33KR763003 (л.д. 107 т. 1).

При этом в представленных суду  материалах проверки имеется Протокол осмотра  от 23.08.2006г., в отношении ООО «Элит-Ривьера», из которого следует, что в принадлежащем указанному лицу помещении были обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ № 8869137д33KR763003 (т. 1 л.д. 114-115). Сведений об участии в осмотре ООО «ТД «Ривьера» и принадлежности ему спорных системных блоков в протоколе не содержится.

При проверке до проведения осмотра осуществлена контрольная закупка, в ходе которой ООО «Элит-Ривьера» выдан товарный чек на сумму 168,3 руб. о покупке полироли «Тефлон», применение при этом программы 1-С явилось основанием к осмотру (л.д. 111-113).

Пояснения Никитиной В.В., изготовившей товарный чек посредством программы 1-С   отражены как пояснения сотрудника ООО «ТД «Ривьера», вместе с тем представлен приказ о принятии ее на работу в ООО «Элит-Ривьера».

Представлено объяснение генерального директора ООО «Элит-Ривьера», также подтверждающее выдачу товарного и кассового чека сотрудниками указанного предприятия ООО «Элит-Ривьера».

Представлено заключение эксперта от 30.08.2006г. № 2006/08-125Э, согласно которому экспертом исследовались два системных блока ПЭВМ № 886913.7д33KR763003 (л.д. 131-132 и далее), изъятые у ООО «Элит-Ривьера»

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Ривьера» и ООО «Элит-Ривьера» – это различные юридические лица, ни одно из них не является правопреемником другого, указанные лица не являются также одним лицом с изменившимся наименованием.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к ООО «ТД «Ривьера». В материалы дела не представлено доказательств принадлежности последнему спорных системных блоков, в отношении которых произведено экспертное исследование; не представлено доказательств использования ответчиком контрафактных экземпляров указанных истцом программ для ЭВМ. Выводы суда не могут быть основаны на изложенных в постановлениях следственных органов фактах, если в подтверждение указанных фактов следственными органами представлены документы, которыми такие факты не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания оснований иска, что влечет отказ в удовлетворении иска. Требования истцов необоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины о иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. В связи с чем  с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать по 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 4774,25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  25.12.2009 г.  по делу № А32-32030/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Корпорации «Майкрософт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ривьера» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1С акционерное общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ривьера» 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ривьера» 4774,25 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко