Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-53447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленной в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества бухгалтерские документы по оприходованию товара, экспортные ГТД, заверенные государственным органом страны отправления, прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с переводом, прайс-лист продавца, предварительный заказ покупателя согласно п. 11 пояснений по условиям продаж, пояснения по вопросу отсутствия стоимости товара в экспортной ГТД, ведомости банковского контроля по контракту, договор перевозки, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ.

По запросу таможенного органа общество представило в Краснодарскую таможню следующие документы: ответ инопартнера на запрос с переводом, ведомость банковского контроля, документы по оприходованию товара. При этом общество в письменной форме пояснило Краснодарской таможне, что часть запрошенных документов предоставить не имеет возможности по следующим причинам: договор перевозки, поскольку условиями поставки товара по контракту является DDU-Динская, в связи с этим, не предусмотрено наличие указанных документов у покупателя; по вопросу отсутствия прайс-листа производителя, общество пояснило, что предоставляет ответ продавца - компании «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия, на запрос ООО «ИСТ ЛАЙН» с переводом; по вопросу отсутствия стоимости товара в экспортной декларации, общество пояснило, что предоставляет ответ отправителя товара – компании ESTMA, с разъяснением.

Таким образом, часть дополнительно истребуемых Краснодарской таможней документов не могла быть представлена обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона.

Кроме того, условиями контракта от 03.04.2009 г. № 978/4-01, заключенного ООО «ИСТ ЛАЙН» с компанией «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия, не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые Краснодарской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «ИСТ ЛАЙН», поскольку условиями контракта их предоставление компанией «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не предусмотрено.

В свою очередь, общество предприняло все зависящие от него меры для получения дополнительно истребуемых Краснодарской таможней документов, обратившись к иностранному партнеру с запросом об их предоставлении, однако, немецкая компания «Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG», (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия не представила обществу указанные документы.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ИСТ ЛАЙН» были представлены дополнительно истребуемые Краснодарской таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 03.04.2009 г. № 978/4-01 и спецификации к нему от 18.06.2009 г. № 15, от 18.06.2009 г. № 22;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 03.04.2009 г. № 978/4-01 указано, что количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях к контракту, которые оформляются отдельно на каждую партию товара; в п. 2.5 контракта от 03.04.2009 г. № 978/4-01 сказано, что общая сумма контракта составляет 3 000 000 (три миллиона) ЕВРО. В спецификациях к контракту от 18.06.2009 г. № 15, от 18.06.2009 г. № 22 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 1.1 контракта от 03.04.2009 г. № 978/4-01, а также в спецификациях от 18.06.2009 г. № 15, от 18.06.2009 г. № 22 указаны условия поставки DDU-Динская; а в пункте 3.1 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100% предоплаты каждой готовой к отгрузке партии товара на основании суммы, указанной в Спецификации, выписанной на партию товара и подписанной обеими сторонами. Оплата осуществляется Покупателем в ЕВРО в течение 10 банковских дней от даты подписания Спецификации на партию товара;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ИСТ ЛАЙН» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств невозможности соблюдения принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10309120/210709/П004496, № 10309120/060809/П004859, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто и объем каждой банки, которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто и объемом каждой банки товаров, поставляемых в адрес ООО «ИСТ ЛАЙН».

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 г. по делу № А32-53447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина