Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9529/2010 по делу n А53-12023/2009 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9529/2010
Дело N А53-12023/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 23 по Ростовской области: Безуглая ОА. По доверенности от 21.09.2010 г. N 04-000834;
арбитражный управляющий ООО "СпецАвто" Сагательян Х.А.: паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 г. по делу N А53-12023/2009 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецАвто"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецАвто", арбитражный управляющий Сагательян Х.А. обратился с заявлением о возложении расходов по делу в сумме 199 038,1 руб., в том числе: 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 3 728,8 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, 2 275,6 руб. - почтовые расходы, 180 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, на заявителя
Определением суда от 17 июня 2010 г. с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича взыскано 199 038,1 руб., в том числе 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, 3 728,8 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, 2 275,6 руб. - почтовые расходы, 180 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему.
Определение мотивировано тем, что обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим исполнены в полном объеме, основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют. Расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.
МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части вознаграждения 180 000 руб.
Податель жалобы полагает, что вознаграждение за период наблюдение следует взыскать в меньшем размере, поскольку должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части 180 000 руб. вознаграждения, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СпецАвто" несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.07.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "СпецАвто" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович.
Решением от 27.01.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович.
25.05.2010 г. производство по делу завершено.
В связи с чем, 26.04.2010 г. от арбитражного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 199 038,1 руб. за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 27.07.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.
Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Доводы жалобы о снижении вознаграждения несостоятельны, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по делу N А53-12023/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9494/2010 по делу n А32-25999/2009 По делу о возмещении вреда, причиненного лицом, застрахованным по договору обязательного страхования, а также расходов на эвакуацию автомобиля и оплату услуг эксперта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также