Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-720/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-720/2007-С5-22

30 апреля 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Солонухин А.В. – представитель по доверенности от 24.01.2007г. б/н, Солонухина Е.А. – представитель по доверенности от 18.09.2007г. б/н, паспорт № 6002 442363,выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

от заинтересованного лица: Безуглая О.А. – представитель по доверенности от 25.09.2007г. № 07/21547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областная телерадиокомпания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008г. по делу № А53-720/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Областная телерадиокомпания»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции от 04.09.2006г. № 2143, недействительными требований Инспекции № 983 от 06.09.2006 г., № 9119 от 06.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО   "Областная   телерадиокомпания"   (далее   -   общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 04.09.06 г. № 2143 и требований от 06.09.06 г. № 983, 9119 в части 2076 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени, 415 рублей 20 копеек штрафа; 416803 руб. НДС, соответствующей суммы пени, 83360 руб. штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А53-720/2007-С5-22).

Налоговая  инспекция обратилась в арбитражный суд к обществу с заявлением о взыскании 415 рублей штрафа по решению от 04.09.06 г. № 2143 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А53-17856/2006-С5-22).

   Определением от 05.03.07 г. дела № А53-720/2007-С5-22 и № А53-17856/2006-С5-22 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-720/2006-С5-22.

Решением от 20.04.07 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.09.06 г. № 2143, требования от 06.09.06 г. № 983 и № 9119 признаны незаконными в части 2076 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и 415 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 г. решение от 20.04.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.07 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-720/2007-С5-22 отменены в части отказа ОАО "Областная телерадиокомпания" в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 04.09.06 г. № 2143, требований от 06.09.06 г. № 983, 9119 Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в части 416 803 рублей НДС, соответствующей суммы пени, 83 360 рублей штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.            В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

   Кассационная инстанция указала, что требуется дополнительная проверка с учетом представленных обществом суду апелляционной инстанции доказательств (том 3 л.д. 134 - 138) вывода суда о недоказанности факта доставки, нахождения арендуемого оборудования в г. Ростове-на-Дону и произведенной обществом оплаты за пользование оборудованием.

При  новом  рассмотрении  дела  суду  необходимо дополнительно проверить способы расчетов общества с его контрагентами векселями, продажей и покупкой акций ООО "Телерадиокомпания "Оверсан"", установив их истинную цель, экономическую целесообразность и выгоду.

По  эпизоду  начисления  8137 руб. НДС суд не проверил довод общества о том, что дебиторскую задолженность общество не списывало, так как она отсутствовала по следующим причинам. Приходными ордерами ООО "Прист" от 14.09.02 г. № 5, ООО "Медис-1" от 21.04.02 г. № 11, ООО "Кавис" от 21.08.02 г. № 5 и от 29.11.02 г. № 3 денежные средства в размере 45205 руб. возвращены обществу в связи с невыполнением его контрагентами договорных обязательств.

Кроме того, кассационная инстанция установила, что суд   ненадлежащее   исследовал   вопрос   об   обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 83360 руб. штрафа по НДС и не проверил довод общества о наличии у него переплаты по налогу по состоянию на 15.03.06 г.

   Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в дело доказательства; указать основания принятия одних доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и отклонения других доводов и доказательств; проверить доводы общества о нарушении налоговой инспекцией требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и периоде проверки, нарушении налоговой инспекцией порядка изъятия у общества первичных бухгалтерских документов; проверить основания начисления 416803 руб. НДС, расчет пени на эту сумму и 83360 руб. штрафа; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 г. суд признал незаконным решение инспекции № 2143 от 04.09.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 8137 руб., начисления соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9946,39 руб., пени в сумме 1895,06 руб., недействительными требования инспекции № 9119 от 06.09.2006 г. в части взыскания НДС в сумме 8137 руб., соответствующей пени, пени в сумме 1895 руб. за просрочку уплаты НДС, № 983 от 06.09.2006 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 11573,79 руб. В остальной части требований о признании незаконным решения инспекции и признании недействительными требований инспекции, а также в возмещении судебных расходов Обществу отказано (том 5 л.д. 88-101).

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый орган документально не обосновал свои выводы в части доначисления НДС на сумму 8137 руб., выписки из журнала проводок, в т.ч. по счету 60 не могут являться доказательством по делу, поскольку не подписаны уполномоченными представителями налогоплательщика, налоговая проверка ОАО «ОТРК» за 2002 г. не проводилась, налоговый орган документально не опроверг доводы заявителя относительно возврата денежных средств ООО «Кавис», ООО «Медис-1» и ООО «Прист», следовательно, инспекция необоснованно доначислила обществу НДС в сумме 8137 руб., начислила соответствующую пеню на эту сумму налога, привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В отношении предъявленных обществом к вычету НДС в сумме 408666,66 руб. по счетам-фактурам ООО «Юрхауслюкс», суд установил, что все счета-фактуры ООО «Юрхауслюкс» не имеют расшифровок подписей руководителя и бухгалтера, подпись руководителя на счетах-фактурах значительно отличается от подписи руководителя Науменко О.Н. на заявлении о постановке на учет в налоговый орган, суд пришел к выводу, что все счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, чем нарушен п. 6 ст. 169 НК РФ. Суд посчитал, что заявитель не подтвердил фактическое совершение хозяйственных операций по названным счетам-фактурам, оплату аренды оборудования, поскольку в платежном поручении, акте № 5 от 01.12.2003 г. о сверке взаимного зачета встречных однородных требований, акт о передаче собственных векселей отсутствуют указания на счета-фактуры, по которым произведена оплата, данные недостатки не позволяют идентифицировать оплату в качестве оплаты по конкретному счету-фактуре. Указанные факты свидетельствуют о непрозрачности бухгалтерского учета общества.

Суд не принял в качестве доказательств документы, в том числе исправленные счета-фактуры ООО «Юрхауслюкс», поскольку данные документы не были представлены налоговому органу в период проверки с возражениями на акт проверки, в суд первой инстанции. Указанные документы были получены заявителем по почте с указанием адреса ООО «Юрхауслюкс»: г. Москва, ул. Авиамоторная, 65, однако корреспонденция суда и налогового органа, направленная также по этому адресу, была возвращена в связи с отсутствием адресата. При этом суд учитывает материалы встречных проверок, которые подтверждают отсутствие ООО «Юрхауслюкс» по юридическому адресу.

Доказательств направления заявителем запроса в адрес ООО «Юрхауслюкс» относительно направлением ему этих документов Обществом в суд не представлено.

Подписи руководителя на документах, представленных в апелляционную инстанцию, значительно отличаются от подписи Науменко О.Н. на счетах-фактурах, актах, договорах и других документах, представленных первоначально.

Суд согласился с доводами налогового органа о том, что в заключенных обществом сделках отсутствует разумная деловая цель, из их содержания и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения их для вида, с целью возмещения НДС из бюджета. Общество намеревалось получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности, а исключительно за счет получения из бюджета на счет суммы НДС- 408666,66 руб. со стоимости услуг по аренде оборудования и за счет покупки акций.

Суд пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на свершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 408666,66руб., начислены в соответствии со ст.75 НК РФ пени и штраф за неуплату этого налога по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд не принял доводы налогоплательщика относительно допущенных налоговым органом нарушений требований ст.ст. 100,101 НК РФ при проведении налоговой проверки, поскольку посчитал, что акт выездной налоговой проверки общества составлен в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оспариваемое решение инспекции было принято с учетом возражений, представленных обществом.

В оспариваемом решении обозначены его предмет, суть и признаки вменяемых налоговых правонарушений со ссылкой на соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Отдельные формальные нарушения положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают Общество по существу осуществлять защиту своих прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Оснований, влекущих безусловную отмену принятого по акту проверки решения налогового органа, судом не установлено.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов, суд установил, что заявитель не доказал факты выполнения юридических услуг, поскольку акт выполненных работ от 30.09.2007г. не содержит конкретных сведений о выполненных юридических услугах, как и акт №2 от 15.01.2007г. (юридическое сопровождение спора...), приложение к акту выполненных работ №1 от 20.01.2007г. и акт выполненных работ №2 от 15.01.2007г., составлены до заключения договора №97 от 07.02.2007г. на оказание услуг. Из приложения к акту №1 от 20.01.2007г. следует, что ряд документов (доверенность на руководителя ОАО «ОТРК», письмо в банк, справка, доверенность на Шулико В.Н., выписка из Положения о ликвидационной комиссии ОАО «ОТРК») составлены вне рамок судебного производства, период изготовления фирмой документов с 06.02.2007г. по 15.01.2008г. позже даты составления самого акта - 20.01.2007г.

В нарушение ст.779 ГК РФ договор №97 от 07.02.2007г. также не содержит определенных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что работники ООО «Твилиум» не представляли интересы ОАО «ОТРК» во всех заседаниях судебных инстанций, все заявления, ходатайства, жалобы подписаны Солонухиным А.В. (руководителем ОАО «ОТРК»), который и являлся представителем Общества в судах всех инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не подтвердил факт выполнения ООО «Твилиум» юридических услуг, в связи с чем заявление ОАО «ОТРК» о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что требования заявителя признаны судом обоснованными менее, чем на 6%.

Обществооткрытое акционерное общество "Областная телерадиокомпания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части, признать решение инспекции № 2143 от 04.09.2006 г. незаконным в части доначисления НДС по оплаченной и оприходованной аренде видеооборудования по ООО «Юрхауслюкс» в сумме 408666,66 руб., штрафа за неуплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени по этому НДС в полном объеме, признать незаконными требования инспекции от 06.09.2006 г. № 983, № 9119 в части уплаты НДС по оплаченной и оприходованной аренде видеооборудования по ООО «Юрхауслюкс»