Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-31364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31364/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Арутюнян Р.Г., паспорт, доверенность от 29.03.2010г.

от ответчиков:

от ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак": Ганжала А. А., паспорт, доверенность от 19.10.2009г.

от общественной организации Федерация независимых профсоюзов России: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010г. по делу № А32-31364/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак", общественной организации Федерация независимых профсоюзов России

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" (далее – ответчик, спортивный комплекс), общественной организации Федерация независимых профсоюзов России (далее – ответчик, ФНПР):

- о взыскании 2803680,79 руб. арендной платы, перечисленной истцом в бюджет за земельный участок, используемый ответчиком;

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к четырехзальному спортивному корпусу, путем удаления с данной территории всех объектов движимого имущества ответчика: летнего кафе с соответствующим оборудованием, аппаратных вагонов базовых станций сотовых операторов «БИЛАЙН», «МТС», «ТЕЛЕ-2», автостоянки транспорта; обеспечить проход к собственным объектам недвижимости в рамках действующего законодательства путем образования сервитута  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 32)).

Иск мотивирован тем, что, являясь арендатором земельного участка, истец производит арендную плату за него, в то время как ФНПР является собственником, а  комплекс пользователем ряда объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке. Ответчики также использую прилегающую к таким объектам территорию. Ответчики не производят межевание необходимого для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, в связи с  чем изменения в договор аренды истца не внесены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010г. по делу № А32-31364/2009 производство по делу по требованию об устранении всяких нарушений во владении и пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.

Суд констатировал отсутствие у истца прав на земельный участок, ввиду ничтожности договора аренды, заключенного администрацией г. Сочи в 2004 году при отсутствии права на распоряжение землями федерального курорта и пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца, которое может быть  защищено в судебном порядке.

Также суд отметил, что истец не представил доказательства того, что имущество ответчика расположено вне земельного участка, который в соответствии с нормой закона необходим для обслуживания этой недвижимости и на пользование которым соответственно имеет право ФНПР.

В части требования об обязания ответчика сформировать в порядке получения сервитута проход к принадлежащим ему объектам суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец просит установить сервитут для ответчика на земельный участок, который считает своим.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба повторяет доводы иска, заявитель указывает, что ответчики не осуществляют раздел участка, в связи с чем истец терпит убытки, а  ответчики получают неосновательное обогащение.

 Истцом представлены также дополнения, в которых истец указывает, что решением суда по делу № А32-3306/2007 определена площадь земельных участков под принадлежащими ФНПР объектами недвижимости (путем признания договора аренды земельного участка недействительным в части), на которые вправе претендовать ответчик. Указывает, что судом неверно понят отказ от иска, поскольку истец в полном объеме отказался от требования об устранении  препятствий в пользовании участком, настаивая лишь на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что судом проигнорировано обстоятельство нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества истца. Истец полагает, что действительность заключенного им договора аренды спорного участка (в оставшейся части) преюдициально установлена решением суда по делу № А32-3306/2007 и не подлежала переоценке судом первой инстанции в рамках настоящего дела. При этом полагает нарушенными права администрации г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, поскольку, по мнению истца, принятие решения приведет к обязанности администрации возвратить всю полученную арендную плату по договору. Кроме того, считает, что ничтожность сделки судом не обоснована, в том числе со ссылкой на Федеральный закон № 244-ФЗ.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.06.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.

            Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.06.2010г. по 22.06.2010г. В судебное заседание не явилась Федерация независимых профсоюзов России, надлежащим образом извещенная о времени и месте извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

            Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с производимой участковым проверки по факту занятия спорных  помещений.

Представитель  ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указал, что истец вносил арендную плату администрации по ничтожному договору аренды, поскольку спорный земельный участок относился к федеральной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, результаты проверки участкового не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267) и ограничения по предоставлению новых доказательств в суд апелляционной инстанции (статья  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» 22.12.04 года заключен договор №4900003353, в соответствии с которым первая передает на условиях аренды земельный участок площадью 50 160 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0025, расположенный по адресу ул.Пластунская в Центральном районе города Сочи, а общество его принимает и производит арендные платежи.

Земельный участок передан для эксплуатации зданий и сооружений спортивной базы. Договор действует до 01.01.2053 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2007г. по делу № А-32-3304/2007-41/82 из владения ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» в пользу Федерации Независимых Профсоюзов России, г.Москва истребовано недвижимое имущество: спорткорпус четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещения подвала литер А1 № 1-7; первого этажа литер А№1,Г, Г',2-99,106-123; второго этажа№1, '1, 2-4, 4', 5-26, 25, 27-51; третьего этажа№1, общей площадью 4195,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 56 и гостиница «Спартак» - двухэтажное нежилое здание литер «Ж», общей площадью 444,9 кв.м с обязанием передать его взыскателю.

Решение суда фактически исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.02.2008 г., изданным Сочинским межрегиональным межрайонным отделом судебных приставов УФС СП по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.08 года по делу № А32-3306/07-31/115-2008-53/239 признан недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003353 от 22 декабря 2004 года, заключённый между администрацией города Сочи и ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак», в части, касающейся передачи в аренду следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 2620,2 кв. м, расположенного под нежилыми помещениями подвала литер А1 № 1-7, 1-го этажа литер А № 1, 1’, 1”, 2-99, 106-123, второго этажа № 1, 1’, 2-4, 4’, 5-26, 25, 27-51, третьего этажа № 1, по ул. Конституции СССР, 56 в г. Сочи;

- земельного участка площадью 295,4 кв. м, расположенного под гостиницей «Спартак», литер Ж, по ул. Пластунская, 151 в Центральном районе г. Сочи;

- земельного участка площадью 111,1 кв. м, расположенного под насосной станцией, литеры Б, Б1, по ул. Конституции СССР, 56 в г. Сочи.

Ссылаясь на то, что  начиная с 18.02.2008г. и до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд истец оплачивает арендные платежи администрации города за арендуемый по договору участок площадью 50160 кв.м. при этом в состав участка входят 3570 кв.м., используемые ответчиком ООО "СОК "Спартак" с целью извлечения прибыли, истец обратился с настоящим иском.

По мнению истца,  ООО "СОК "Спартак" за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года (19 месяцев) неосновательно сберегло 2 803 680,79 рублей, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью 3570 кв.м (площадь под зданиями по решению суда и прилегающая).

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд пришел к верному выводу о федеральной принадлежности на момент заключения договора аренды № 4900003353 от 22 декабря 2004 года между администрацией города Сочи и ООО «Спортивно-коммерческий центр «Спартак» спорного земельного участка. В указанной части доводы жалобы несостоятельны.

Доводы о преюдициальности ранее установленной частичной недействительности данной сделки основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Преюдициально установленными могут считаться лишь фактические обстоятельства дела, вывод же о ничтожности сделки носит правовой характер. Констатация ранее вступившим в законную силу судебным актом недействительности сделки в части по исследуемым судом основаниям не препятствует оценке указанной сделки в ином процессе и по иным основаниям в качестве ничтожной полностью.

Ошибочны также и доводы о необходимости привлечения администрации г. Сочи к участию в деле в связи с констатацией ничтожности договора, стороной которого она являлась. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). В резолютивной части решения вывод о ничтожности сделки не содержится. Для администрации г. Сочи указанное решение не преюдициально. Доводы о необходимости возврата ранее уплаченных арендных платежей основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку землепользование является платным независимо от наличия законных оснований использования участка. Поскольку землепользование было оплачено истцом и получено МО г. Сочи, то кондикционное правоотношение может возникнуть лишь между г. Сочи и Российской Федерацией.  Кроме того, являясь собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости, истец не лишен права сформировать необходимый для их эксплуатации земельный участок в установленном порядке и, исходя из размера такого участка, произвести зачет излишне уплаченной суммы (с момента вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ) в счет предстоящих платежей.

 При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о неосновательном обогащении невозможно, поскольку в отсутствие титула землепользования у истца не может быть сделан вывод о том, в каком размере подлежало оплате осуществляемое истцом фактическое землепользование. Доказательств