Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-31364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, какой участок необходим для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости истца в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не представлено. Обращение за судебной защитой при таких обстоятельствах преждевременно.

Кроме того, до 20.12.2008 года землепользование подлежало оплате федеральному собственнику, следовательно, с марта по декабрь 2008 года ФНПР в любом случае не обогатилась за счет истца, так как платежи производились ненадлежащему лицу и не освобождают ФНПР от обязанности оплатить фактическое землепользование.

Доводы же о неосновательном обогащении спортивного комплекса также основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку отсутствуют доказательства возложения собственником объектов недвижимости обязанности по уплате землепользования на спортивный комплекс.

Доводы о процессуальных нарушениях в связи с принятием отказа от иска несостоятельны. Суд принял отказ от иска в той формулировке, в которой его заявил истец. (л.д. 90 т.1). При этом отказ в негаторной защите и установление сервитута с учетом вышеизложенных обстоятельств дела правомерен.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010г. по делу № А32-31364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко