Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-2497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2497/2010-73/78

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Пак В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу № А32-2497/2010-73/78 ,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал»

к индивидуальному предпринимателю Пак Виталию Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (далее ООО «Транзит-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Виталию Владимировичу (далее ИП Пак В.В.) о:

признании недействительным договора купли- продажи от 11.10.2007 года;

взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи от 11.10.2007 в размере 105000 рублей;

взыскании с ответчика материального убытка в размере 31152 рубля;

взыскании с ответчика материальных затрат на содержание имущества в размере 18025 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи от 11.10.2007 ИП Пак В.В. (продавец) не уведомил, что реализуемый им автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, обременен залогом и в отношении него судебным приставом исполнителем наложен арест. Ввиду того, что на приобретенный у ответчика автомобиль был наложен арест постановлением №572/126/01/2006, МРЭО ГИБДД г.Краснодара истцу было отказано в регистрации данного транспортного средства. В связи с невозможностью использовать спорное транспортное средство ООО «Транзит-Терминал» понесло расходы на хранение автомобиля в размере 18025 руб. К взысканию заявлены также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленный на денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору купли-продажи автомобиля.

В суде первой инстанции ООО «Транзит-Терминал» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика материальных затрат на содержание имущества в размере 18025 рублей (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 11.10.2007, признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ИП Пак В.В. в пользу ООО «Транзит-Терминал» 105000 рублей, уплаченных по договору купли- продажи от 11.10.2007 года; 20651 руб. 46 коп. процентов   за   пользование   чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.01.2010. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика материальных затрат на содержание имущества в размере 18025 рублей прекращено в связи с принятым судом первой инстанции отказом ООО «Транзит-Терминал» от иска в данной части. В остальной части иска ООО «Транзит-Терминал» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи от 11.10.2007 ИП Пак В.В. не уведомил ООО «Транзит-Терминал» о том, что он является комиссионером, а не собственником реализуемого автомобиля, который находится в залоге у АКБ «Росбанк». С учетом статей 167-168, 454,460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.10.2007, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 105000 руб., оплаченных по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действовавшей на момент обращения с иском.

Индивидуальный предприниматель Пак Виталий Владимирович в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 отменить. Ответчик указал, что директору ООО «Транзит-Терминал» Квицыне И.Б. на момент заключения  договора было известно о том, что спорный автомобиль находится у ИП Пак В.В. на комиссии и принадлежит Гречко И.В., поскольку  в технических документах на спорный автомобиль указано, что его собственником является Гречко И.В. ИП Пак В.В. действовал от имени и в интересах Гречко И.В., который не был привлечен к участию в деле. С учетом разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ИП Пак В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Транзит-Терминал» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пак В.В. (комиссионер), Гречко В.И. (комитент) и ОАО «АКБ «Росбанк» (банк) был заключен договор комиссии №ДК/06/01 от 21.09.2007, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался совершить от своего имени, но за счет комитента, в сроки и порядке, установленные договором, сделку по продаже принадлежащего комитенту транспортного           средства – автомобиль марки - ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074052200647, год выпуска-2005, цвет- ярко-белый, двигатель, модель №8169048, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова 2200647, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от денежных средств, полученных за проданное транспортное средство. Транспортное средство является предметом залога по договору о залоге от 03.08.2005 №Z23667016003033020805, заключенному комитентом и банком (л.д.34-36).

Согласно пункту 1.2. договора комиссии №ДК/06/01 от 21.09.2007 банк, как залогодержатель транспортного средства по договору о залоге дает согласие на его отчуждение комитентом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ИП Пак В.В. (продавец) и ООО «Транзит-Терминал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 11.10.2007, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки - ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074052200647, год выпуска – 2005, цвет – ярко-белый, двигатель – модель №8169048, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова 2200647, паспорт транспортного средства (свидетельство на агрегат) серия 63 МА №862900, выдан 18.07.2005 года ОАО АВТОВАЗ (л.д.8).

Согласно п.2 договора купли-продажи от 11.10.200, спорный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 105000 рублей.

Платежным поручением №894 от 11.10.2007 ООО «Транзит-Терминал» перечислило на расчетный счет ИП Пак В.В. денежные средств в счет оплаты за автомобиль в размере 105000 рублей (л.д.9).

Платежным поручением №1 от 15.10.2007 ИП Пак В.В. перечислил на расчетный счет Гречко В.И. денежные средства от продажи автотранспортного средства в размере 94500 рублей, то есть за минусом 10% от стоимости договора в соответствии со статьей 3 договора комиссии от 21.09.2007 №ДК/06/01 (л.д.37).

ООО «Транзит-Терминал», указав, что при постановке автотранспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД г. Краснодара выяснилось, что проданный автомобиль не принадлежит ИП Пак В.В. на праве собственности, а принадлежит Гречко В.И. и на автомобиль наложен арест, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорный договор купли-продажи от 11.10.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку ИП Пак В.В. (продавец) не уведомил ООО «Транзит-Терминал» о том, что собственником автомобиля является Гречко И.В., а автомобиль находится в залоге у ОАО «АКБ «Росбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя вещь (товар), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В материалы дела представлен договор комиссии №ДК/06/01 от 21.09.2007, по условиям которого Гречко И.В. поручил ИП Пак В.В. совершить от своего имени, но за счет Гречко И.В. сделку по продаже спорного автомобиля, принадлежащего Гречко В.В. (л.д.34-36). Таким образом, ИП Пак В.В. был уполномочен собственником на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля от своего имени, но за счет собственника автомобиля – Гречко И.В.

Между тем, отсутствие в договоре купли-продажи от 11.10.2007 указание на его заключение ИП Пак В.В., как комиссионером, не влечет ничтожности договора. Глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует от комиссионера при заключении сделки по поручению комитента информировать контрагента о своем статусе. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Поскольку ИП Пак В.В. заключил договор купли-продажи от 11.10.2007 с ООО «Транзит-Терминал» от своего имени, права и обязанности по данной сделке в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ возникли непосредственно у продавца (ответчика).

Из материалов дела следует, что на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя №572/126/01/2006 был наложен арест (л.д.11). Согласно отметкам на представленной в материалы дела копии, постановление судебного пристава-исполнителя №572/126/01/2006 было принято 22.11.2007

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на момент вынесения постановления о наложении ареста) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 51 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор купли-продажи от 11.10.2007 заключен до наложения ареста на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя №572/126/01/2006.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 11.10.2007 не может быть признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его заключения у собственника автомобиля и комиссионера-продавца отсутствовали препятствия в распоряжении данным имуществом.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 11.10.2007, ввиду невозможности осуществить постановку на учет приобретенный автомобиль из-за наличия неоговоренного продавцом обременения (залога) и ареста транспортного средства основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено