Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-2497/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Следовательно, в случае отчуждение залогодателем заложенного имущества с нарушением правил статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признании сделки по отчуждению заложенного имущества ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более того, согласно пункту 1.2. договора комиссии №ДК/06/01 от 21.09.2007 ОАО «АКБ «Росбанк», как залогодержатель транспортного средства по договору о залоге дал согласие на его отчуждение комитентом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из содержания указанной норм следует, что изложенные истцом нарушения, выразившиеся в не уведомлении  его об обременении спорного автомобиля залогом, не влекут недействительности сделки купли-продажи, а предоставляют покупателю специальные способы защиты права в виде возможности требовать уменьшения цены или расторжения договора. Между тем, указанными в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственно-правовыми способами защиты ООО «Транзит-Терминал» в настоящем деле не воспользовалось.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 11.10.2007 судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 11.10.2007, с учетом предмета заявленного иска (о признании договора недействительным), отсутствуют.

ООО «Транзит-Терминал», при наличии фактических и юридических оснований, не лишено права в порядке статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском об уменьшении цены товара либо расторжения договора купли-продажи от 11.10.2007.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском), государственная пошлина за обращение ООО «Транзит-Терминал» с иском составляет 6223 руб. 04 коп., из которых 1246,08 руб. за требования имущественного характера (31152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 2000 руб. за требование неимущественного характера (о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2007 и применении последствий его недействительности).

Платежным поручением №467 от 14.01.2010 (л.д.5) подтверждается уплата истцом государственной пошлины за обращение с иском в сумме 4583 руб.

ООО «Транзит-Терминал» в силу статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 1336,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб., уплаченные ИП Пак В.В. по квитанции от 13.05.2010 (т.1,л.д.65), относятся на ООО «Транзит-Терминал» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу № А32-2497/2010-73/78 отменить в части:

признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2007 года, заключенного между ИП Пак Виталием Владимировичем (продавец) и ООО «Транзит-Терминал»;

применения последствия недействительности договора в виде взыскания с ИП Пак Виталия Владимировича, г.Краснодар в пользу ООО «Транзит-Терминал», г. Краснодар 105000 рублей, уплаченных по договору купли- продажи от 11.10.2007 года;

взыскания с ИП Пак Виталия Владимировича, г.Краснодар в пользу ООО «Транзит-Терминал», г.Краснодар 20651 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.01.2010;

взыскания с ИП Пак Виталия Владимировича, г.Краснодар в пользу ООО «Транзит-Терминал», г. Краснодар 6013 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

взыскания с ООО «Транзит-Терминал», г.Краснодар в доход федерального бюджета РФ  1640 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение с иском в размере 1336 руб. 92 коп. Выдать справку.

В остальной части решение суда от 16.04.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в пользу индивидуального предпринимателя Пак Виталия Владимировича расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 О.Г. Авдонина

                                                                                                                            М.Н. Малыхина