Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-28034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28034/2009

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 54111, № 54112)

от ответчика: представитель Бакало М.А. по доверенности от 21.12.2009 № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 года по делу № А53-28034/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский завод "ПРИБОЙ"

о признании недействительной аукционной документации,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Проминь" (далее – ООО "ИК Проминь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский завод "ПРИБОЙ" (далее – ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ", ответчик) о признании недействительной аукционной документации № 05А/8-2009 и аукционной документации № 06А/8-2009.

Решением от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ООО "ИК Проминь" не относится к числу лиц, имеющих право обжалования аукционной документации, поскольку участником размещения заказа не является (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). ООО "ИК Проминь" не подавало заявку на участие и не принимало участие в открытых аукционах № 05А/8-2009 и №06А/8-2009, не обращалось к аукционной комиссии за предоставлением аукционной документации или разъяснении отдельных положений аукционной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования наличием правовых оснований для обжалования аукционной документации и, как следствие, наличие правовых оснований для оценки судом приведенных истцом в исковом заявлении доводов относительно недействительности аукционной документации. В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие экономической целесообразности изъятия из оборота денежных средств в размере 1235080 рублей для участия в незаконных, по его мнению, аукционах.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ" просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь, что изложенные заявителем доводы полностью исследованы судом первой инстанции, затруднения в толковании содержания положений документации об открытых аукционах могли быть устранены в случае обращения к аукционной комиссии за разъяснениями. Требование обеспечения заявки на участие в аукционе, размер обеспечения заявки, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки установлены в соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ). ООО "ИК Проминь" не подавало заявку на участие и не принимало участие в открытых аукционах № 05А/8-2009 и №06А/8-2009, не обращалось к аукционной комиссии за предоставлением аукционной документации или разъяснении отдельных положений аукционной документации, следовательно, ООО "ИК Проминь" участником размещения заказа не является и обжаловать аукционную документацию не вправе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Ответчик пояснил, что заключенные по результатам проведения аукционов контракты исполнены сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ" организовало проведение торгов в виде открытых аукционов № 05А/8-2009 и № 06А/8-2009.

По результатам открытого аукциона № 05А/8-2009 между ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ" и ООО «АБАМЕТ-Юг» были заключены: государственный контракт № 05А/81-2009 от 01.12.2009 с на поставку электроэрозионного прошивного станка с ЧПУ марки Mitsubishi модели ЕА 12VM, государственный контракт № 05А/82-2009 от 01.12.2009 на поставку электромеханического листогибочного пресса с ЧПУ COASTONE модели CONE-900 с комплектом технологического оснащения. В декабре 2009 года государственные контракты исполнены и оплачены в полном объеме (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, т.2, л.д.9-38).

По результатам открытого аукциона № 06А/8-2009 между ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ" и ЗАО «Гигант» был заключен государственный контракт № 06А/8-2009 от 30.11.2009 на поставку комплекта технологического оборудования. В декабре 2009 года государственный контракт исполнен и оплачен в полном объеме (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, т.2, л.д.39-56).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве оснований для признания недействительной аукционной документации № 05А/8-2009 и аукционной документации № 06А/8-2009 указал следующие:

1). В пункте 17.2.4 аукционной документации указаны сведения, которые должны содержать предложения о функциональных и качественных характеристиках продукции (товара). При этом, в технической части аукционной документации (техническое задание) требования к данным характеристикам оборудования не установлены, что, по мнению истца, не позволяет определить потребности заказчика и позволяет при желании произвольно не допустить к аукциону любую заявку.

2). В пункте 17.2.6 аукционной документации среди требований к содержанию спецификации поставки (в т.ч., наименование, тип, модель, количество продукции) указано «прочее». По мнению истца, с учетом пункта 17.2.7, в котором указано «Если в функциональных характеристиках продукции (товара) отсутствуют сведения, указанные, в том числе, в пункте 17.2.6 документации, заявка считается не соответствующей требованиям аукционной документации, а подавшему ее участнику отказывают в допуске к участию в аукционе», такое положение вещей позволяет отвести от участия в аукционе любое лицо по произвольному основанию.

3). В пункте I. Общие требования (техническая часть аукционной документации) не определены потребности заказчика по объему предоставления гарантий.

4). В пункте II Технические требования (техническая часть аукционной документации) не определены потребности заказчика по ряду показателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Вместе с тем, ООО "ИК Проминь" не подавало заявку на участие и не принимало участие в открытых аукционах № 05А/8-2009 и №06А/8-2009, не обращалось к аукционной комиссии за предоставлением аукционной документации или разъяснении отдельных положений аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ИК Проминь" не относится к числу лиц, имеющих право обжалования аукционной документации, поскольку участником размещения заказа не является.

Ссылка ООО "ИК Проминь" в апелляционной жалобе на отсутствие экономической целесообразности изъятия из оборота денежных средств в размере 1235080 рублей для участия в незаконных по его мнению аукционах, судом отклоняется, поскольку не подтверждает наличие у истца права обжалования в судебном порядке аукционной документации.

Требование обеспечения заявки на участие в аукционе, размер обеспечения заявки, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки установлены заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукционной документации недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями подтверждается, что заключенные по результатам проведения аукциона контракты исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может повлиять на его права и законные интересы.

Доводы истца о противоречии аукционной документации требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 17.2.4 аукционной документации сведений, которые должны содержать предложения о функциональных и качественных характеристиках продукции (товара), соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предусматривающей, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 17.2.3 аукционной документации в отношении показателей продукции (товара), перечисленных в технической части аукционной документации и не содержащих требуемые значения, в предложении о функциональных  и качественных характеристиках продукции (товара) участник размещения заказа должен указать значение соответствующих параметров предлагаемого оборудования, привести технические описания блоков, агрегатов, систем и других составных частей оборудования, описание оснащения и прочее. Соответствующие параметры в графе «Требуемое значение, описание» содержат пометку «привести данные», «привести техническое описание».

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в пункте I. Общие требования (техническая часть аукционной документации) не определены потребности заказчика по объему предоставления гарантий, в пункте II Технические требования (техническая часть аукционной документации) не определены потребности заказчика по ряду показателей, подлежат отклонению, поскольку указанные характеристики предлагаются участником размещения заказа, в графах указано «привести данные», «привести техническое описание».

Довод истца об указании в пункте 17.2.6 аукционной документации среди требований к содержанию спецификации поставки: «прочее», что, по мнению истца, с учетом пункта 17.2.7, документации позволяет отвести от участия в аукционе любое лицо по произвольному основанию,  отклоняется ввиду несостоятельности. Указывая, что в спецификации поставки может быть включено «прочее», не подпадающее по категории абзацев 1-3 пункта 17.2.6 аукционной документации, аукционная комиссия предоставляла участнику размещения заказа возможность доукомплектовать, дооборудовать или модифицировать товар таким образом, чтобы он удовлетворял требованиям заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на